Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13648/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-41169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Электросистемы" (ИНН: 7825120196, ОГРН: 1037843087028): Герасимова М.Г., представитель по доверенности от 30.01.2014,

от ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" (ИНН: 5024000954, ОГРН: 1035004451932): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-41169/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (далее - ООО "Электросистемы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N Э-9/2010 от 10.03.2010 работ в сумме 2 060 000 руб. и неустойки в сумме 61 800 руб., начисленной на указанную сумму задолженности за период с 10.01.2011 по 31.07.2013 (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-41169/13 исковые требования ООО "Электросистемы" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки в сумме 36 874 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.109-112).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Электросистемы" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Электросистемы", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" (генпроектировщик) и ООО "Электросистемы" (исполнитель) заключили договор N Э-9/2010, в соответствии с условиями которого генпроектировщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции вспомогательных объектов "Котельная с энергоблоком" ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи", расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Виноградная, д. 27, а также обязательства по согласованию проектно-сметной документации совместно с генпроектировщиком в надзорных, экспертных и других организациях (л.д.11-14, 15-20).

Пунктом 2.1 указанного договора сторонами согласована стоимость выполняемых ООО "Электросистемы" работ в сумме 1 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генпроектировщик осуществляет оплату в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в п.2.1 договора, перечисляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора;

авансовый платеж в размере 60% суммы, указанной в п.2.1 договора, перечисляется в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, акта о передаче проектно-сметной документации и счета на оплату;

окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения вневедомственной и экологической экспертизы при предоставлении счета-фактуры и счета на оплату, при этом в любом случае оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 30 дней с момента получения вышеуказанного положительного заключения.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ и акта о передаче проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.3.1 договора после окончания выполнения работ исполнитель передает полномочному представителю генпроектировщика акт сдачи-приемки выполненных работ и акт о передаче проектно-сметной документации.

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность генпроектировщика в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов подписать их либо направить в адрес исполнителя письменный отказ от приемки выполненных работ, при этом основания для отказа перечислены в данном пункте договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора в случае мотивированного отказа от приемки составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу положений п. 5.6 договора при нарушении генпроектировщиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней последний обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от общей суммы долга.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" во исполнение условий договора N Э-9/2010 от 10.03.2010 перечислило ООО "Электросистемы" аванс на выполнение работ в сумме 340 000 руб. Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспорено.

В последующем дополнительным соглашением от 07.07.2010 стороны согласовали выполнение по спорному договору ООО "Электросистемы" дополнительных работ на общую сумму 700 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Электросистемы" указало, что истец по заданию ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" выполнило проектные работы по реконструкции спорных объектов на общую сумму 2 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи работ от 30.08.2010 и накладными о передаче результатов работ предприятию N Э-9/2010-1 от 23.04.2010 и N Э-9/2010-3 от 06.08.2010 (л.д.22-23, 29).

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, ввиду чего за ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" образовалась задолженность в сумме 2 060 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Электросистемы" в адрес ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" были направлены письма N 01-02/1904 от 27.11.2012 и N 012-02/831 от 06.06.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д.34, 36).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Электросистемы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ООО "Энергосистемы" обязательств, предусмотренных спорным договором (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2010).

Удовлетворяя требование истца о взыскания неустойки в сумме 36 874 руб. и отказывая во взыскании в оставшейся части неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Электросистемы" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3 спорного договора документов ранее 05.12.2012, ввиду чего судом был произведен перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки оплаты выполненных работ с 06.01.2013 по 31.07.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" ссылается на недоказанность материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ООО "Энергосистемы" обязательств, предусмотренных спорным договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из предмета, договор N Э-9/2010 от 10.03.2010 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.3 договора установлено, что выполнение работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки работ и Акта о передаче проектно-сметной документации.

В силу положений п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 2.2.3 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения вневедомственной и экологической экспертизы при предоставлении счет-фактуры и счета на оплату, при этом в любом случае оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 30-ти дней с момента получения вышеуказанного положительного заключения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены накладные N Э-9/2010-1 от 23.04.2010 и N Э-9/2010-3 от 06.08.2010, в соответствии с которыми ООО "Электросистемы" передало ответчику 4 экземпляра проектно-сметной документации (л.д.22-23). Получение данных документов ответчиком подтверждается подписью его представителя на накладных и последним не оспорено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение условий договора ООО "Электросистемы" передало ответчику только 4 экземпляра проектной документации, является необоснованной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при получении 4 экземпляров проектно-сметной документации генпроектировщик каких-либо претензий к количеству экземпляров, составу документации и ее содержанию не заявил. Каких-либо замечаний по факту передачи документации ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" в дальнейшем в адрес ООО "Электросистемы" также не направляло, и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений п.1.1 договора ООО "Электросистемы" обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции спорных объектов в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Между тем, из представленного в материалы дела технического задания, согласованного, в том числе, генпроектировщиком, усматривается, что передаче ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" подлежат 4 экземпляра документации на бумажном носителе (л.д.20).

В соответствии с представленной в материалы дела описью отправляемых документов, 30.11.2012 истец направил в адрес ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" акт приема-передачи работ, счет-фактуру и счет на их оплату, а также положительное заключение Государственной экспертизы N 1241-10/ГГЭ-2468/05 от 10.12.2010 (л.д.28 оборот).

Обстоятельство получения 05.12.2012 ответчиком указанных документов подтверждается отчетом ООО "СВТ-Петербург" о доставке корреспонденции N 00188512 от 05.12.2012 (л.д.32).

Мотивированных возражений против подписания вышеуказанных документов в порядке, предусмотренном п.п.3.3.2 и 3.3.3 спорного договора, в адрес ООО "Электросистемы" ответчик не направил, двусторонний акт с перечнем недоработок сторонами спора не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ".

Поскольку ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" не отказалось от исполнения договора N Э-9/2010 от 10.03.2010, приняло проектно-сметную документацию, изготовленную истцом, без каких-либо возражений, а также ввиду того, что разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ООО "Электросистемы" работы подлежат оплате в полном объеме за вычетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 340 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, с ФГУП "Строительное объединение" УД Президента РФ" подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению в соответствии с положениями п. 5.6 спорного договора.

Проверив произведенный арбитражным судом первой инстанции перерасчет неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора документов ранее 05.12.2012, начисленной в соответствии с п.5.6 договора N Э-9/2010 от 10.03.2010 за период с 06.01.2013 по 31.07.2013, арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-41169/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич