Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-6596/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А19-16844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-16844/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1031200429358, ИНН 1215090750; г.Йошкар-Ола, ул.Советская, 125, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН 1063805004372, ИНН 3805703523; г. Санкт-Петербург, Революции Шоссе, 84Л) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- экскаватор HYUNDAI R250LC-7, год выпуска - 2007, N двигателя В59-26395388, заводской N машины (рамы) N 70111148, цвет - серый/желтый;

- валочно-пакетирующая машина TIGERCAT L870C, год выпуска - 2008, N двигателя 46893672, заводской номер машины (рамы) N 87021991, цвет - желтый;

- трактор трелевочный TIGERCAT 630C, год выпуска - 2008, N двигателя 46859343, заводской N машины (рамы) N 6302684, цвет - желтый;

- погрузчик вилочный DALIAN CPCD40, год выпуска - 2010, N двигателя 01795112, заводской N машины (рамы) N D100400157, цвет - оранжевый;

- погрузчик фронтальный Чанлинь ZLM30-5, год выпуска - 2010, N двигателя В7635А00124, заводской N машины (рамы) N 30017252, цвет - желтый;

- бульдозер SHANTUI SD22, год выпуска - 2009, N двигателя 41119195, заводской N машины (рамы) N ЫВ22ФФ111814 (11814), цвет - серый/желтый, регистрационный знак-код 38 РК 1201;

- государственные номера, свидетельства о государственной регистрации на вышеперечисленную технику и ключи от нее.

27 ноября 2013 года в суд поступило ходатайство истца о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде: - запрета ООО "Лесные технологии" совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (включая договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения, мены и др.), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и др.), фактическую передачу третьим лицам; - запрета ООО "Лесные технологии" перемещать автотракторную технику с места ее фактического нахождения (Иркутская область, п. Магистральный, ул. Мостовая, д. 1); - передачи перечисленного имущества ООО "Перспектива" на хранение с правом использования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ООО "Лесные технологии" запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (включая договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения, мены и др.), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и др.), фактическую передачу третьим лицам в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Магистральный, ул. Мостовая, д. 1, а также перемещать автотракторную технику с места ее фактического нахождения (Иркутская область, п. Магистральный, ул. Мостовая, д. 1). Суд указал, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Отказывая в удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительной меры в виде передачи имущества ООО "Перспектива" на хранение с правом использования, суд указал, что данная мера не соответствует принципу существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на основании которого было удовлетворено требование о запрете, а также предрешает исход иска, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лесные технологии", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтены условия договора купли-продажи техники от 22.11.2012, согласно которым реализуемая техника принадлежит на праве собственности ответчику и данное право сохраняется за продавцом до полной оплаты покупателем стоимости техники. Истцом не исполнены обязательства по оплате стоимости техники, а также суммы задолженности, взысканной судом в пользу ответчика по договору купли-продажи от 22.11.2012. Кроме того, истцом не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" совершать любые действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества в пользу третьих лиц, включая запрет на заключение соответствующих договоров (включая договоры купли-продажи, аренды с правом выкупа, дарения, мены и др.), соглашений (включая соглашения о залоге, об отступном и др.), фактическую передачу третьим лицам; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" перемещать автотракторную технику с места ее фактического нахождения непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в данной части.

Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворении иска была обусловлена тем, что при отчуждении спорной автотракторной техники либо ее перемещения с места нахождения, возможно возникла бы необходимость подачи новых исков к новым владельцам имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены обязательства по оплате приобретенной у ответчика техники, о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники, могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу.

С учетом указанных доводов суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и принял решение от 10.02.2014 об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке ч.5 ст.96 названного Кодекса.

Если ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры в порядке ст.97 АПК РФ, представив соответствующие доказательства.

По доводам о том, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ответчик несет убытки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя их тех документов, которыми суд первой инстанции располагал на момент рассмотрения данного процессуального вопроса. Доказательств, что суд располагал документами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2013 г., принятое по делу N А19-16844/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко