Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23616/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-20681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, принятое по делу NА65-20681/2013 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Айрату Шавкатовичу, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Шаматовой Ксении Ильдаровне,

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании недействительным ничтожным договора на оказание услуг N 9/А от 19.04.2013 г. между МУП "ЖКУ Московского района г.Казани" и ООО "Аукционный центр";

о признании недействительными открытые аукционные торги от 24.05.2013 г. по продаже в собственность объекта: здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 170,3 кв.м., инв.N 9825, лит.7,8, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каюма Насыри, д.20, принадлежащее МУП "ЖКУ Московского района г.Казани" на праве хозяйственного ведения и подписанный на основании их протокол о результатах торгов N 4 от 24.05.2013 г.;

о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи N 18 от 24.05.2013 г. здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 170,3 кв.м., инв.N 9825, лит.7,8, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каюма Насыри, д.20, между "МУП "ЖКУ Московского района г.Казани и Хасанзяновым А.Ш.;

о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 170,3 кв.м., инв.N 9825, лит.7,8, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каюма Насыри, д.20, между Хасанзяновым А.Ш. и Шаматовой К.И.;

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за Шаматовой К.И. на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 170,3 кв.м., инв.N 9825, лит.7,8, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Каюма Насыри, д.20;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанзянову Айрату Шавкатовичу, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, и обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр", г.Казань, индивидуальному предпринимателю Шаматовой Ксении Ильдаровне о признании недействительным договора на оказание услуг; признании недействительными торгов от 24.05.2013 по продаже в собственность имущества и заключенного на основании их протокола о результатах торгов; признании недействительными договоров купли-продажи имущества; признании зарегистрированное право собственности отсутствующим; а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.12.2012 N 8848 "О реализации здания по ул. Каюма Насыри, д. 20 (литеры7,8)" Комитетом земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, издан приказ N 1293 от 11.12.2012 "О реализации здания по ул. Каюма Насыри, д. 20 (литеры7,8)", в соответствии которым "ЖКУ Московского района г.Казани" разрешено реализовать на открытых аукционных торгах по рыночной стоимости спорное имущество.

На основании вышеуказанных актов организатором торгов - МУП "ЖКУ Московского района г.Казани" в газете "Казанские ведомости" N 62 от 24.04.2013 опубликовано сообщение о проведении открытых аукционных торгов по продаже в собственность объектов, принадлежащих МУП "ЖКУ Московского района г.Казани" на праве хозяйственного ведения, в том числе по лоту N 2 о продаже спорного имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов N 4 от 24.05.2013, проведенных в форме открытого аукциона на повышение стоимости, победителем торгов по лоту N2 признан Хасанзянов Айрат Шавкатович, с которым МУП "ЖКУ Московского района г.Казани" заключило договор купли-продажи N 18 от 24.05.2013.

В дальнейшем, 19.06.2013 Хасанзянов А.Ш. и Шаматова К.И. заключили договор купли-продажи спорного имущества. Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 180071 от 21.06.2013 подтверждается право собственности Шаматовой К.И. на спорное имущество.

Требования истца о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи спорного имущества и применение последствий недействительности сделки мотивированы превышением МУП "ЖКУ Московского района г.Казани" полномочий на проведение торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 13 Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае приватизация спорного имущества осуществлена на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8848 "О реализации здания по ул. Каюма Насыри, 20 (литеры 7,8)" и изданного во исполнение указанного ненормативного акта приказа Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 1293 от 11.12.2012 г. о реализации спорного здания.

ООО "Аукционный центр" является специализированной организацией, имеющей право на продажу муниципального имущества.

На основании указанных документов в установленном порядке специализированной организацией были организованы и 24.05.2013 проведены торги по продаже спорного имущества, победителем которых признан индивидуальный предприниматель Хасанзянов А.Ш.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения 24.05.2013 между МУП "ЖКУ Московского района г.Казани" и Хасанзяновым А.Ш. договора купли-продажи имущества N 18. При этом, договор купли-продажи имущества подписан самим правообладателем спорного имущества.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 представленные в материалы дела доказательства, установив соблюдение ответчиком порядка подготовки и проведения торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, муниципальное образование города Казани, действуя через свои уполномоченные органы, самостоятельно организовало и провело торги по продаже спорного имущества.

Нарушения правил, определенных действующим законодательством в отношении порядка организации и проведения аукционов, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении оспариваемого аукциона судом первой инстанции не установлено. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец не обосновал, каким образом оспариваемые торги нарушают его права.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы истца о недействительности последующих сделок отчуждения обосновываются исключительно доводами о недействительности торгов, отклонение судом первого требования влечет отклонение и всех последующих исковых требований истца.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Такое требование истцом не заявлялось.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции волеизъявление истца было направлено на реализацию спорного имущества по рыночной стоимости путем проведения торгов, утверждать о том, что имущество выбыло из владения первоначального собственника соответственно, помимо его воли - оснований не имеется.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-20681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев