Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 01АП-8156/13

г. Владимир

12 февраля 2014 г.

Дело N А79-5626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-5626/2013, принятое судьёй Манеевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны (ОГРНИП 313213708700014, ИНН 212700645465) к индивидуальному предпринимателю Калинину Ивану Михайловичу (ОГРНИП 31221300380070, ИНН 212711524504) о взыскании 61 842 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Вронской Г.П. по доверенности от 20.07.2013 (сроком действия на один год); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Волкова Елена Константиновна (далее - ИП Волкова Е.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Ивану Михайловичу (далее - ИП Калинин И.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1842 руб. 50 коп. за период с 02.03.2013 по 15.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 395, 606, 607, 608, 420, 309, 310, 307, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком от истца денежных средств на основании расписок от 02.03.2013, от 18.03.2013 в отсутствие к этому правовых оснований.

Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Волкова Е.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в обоснование иска документов.

При этом заявитель жалобы указал, что материалами дела (в том числе расписками от 02.03.2013, от 18.03.2013, актом осмотра от 05.09.2013, договором аренды от 01.04.2013) подтверждён факт приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований. Доказательства передачи спорного оборудования истцу ответчиком не представлены.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание свидетельские показания Кириллова Е.В., Тимкова В.Г., Калининой Д.В. и не приняты показания свидетеля Пименова В.Г. Кроме того истец указал, что показания свидетеля Калининой Д.В. нельзя признать объективными в связи с фактической заинтересованностью указанного лица.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в дело третьего лица - Овсепяна Х.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего искового требования является взыскание неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ИП Волковой Е.К. представлена расписка Калинина И.М. о получении им от истца 02.03.2013 аванса в размере 30 000 руб., в качестве предоплаты за торговое оборудование и последующую аренду места, и 18.03.2013 - второй части, в размере 30 000 руб., в качестве остатка выплаты за торговое оборудование и последующую аренду.

Неосновательность получения ответчиком денежных средств истец мотивировал тем, что со стороны Калинина И.М. фактически имела место продажа торгового помещения, расположенного в ТД "Арарат" по адресу: г.Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.20 "А", собственником которого он не являлся.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия спорных расписок, показания свидетелей, расписки Волковой Е.К. от 18.03.2013 о получении от ИП Калинина И.М. дополнительно товара на реализацию в сумме 15 348 руб., договора аренды от 01.04.2013 N 45), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае действительная воля сторон была направлена на передачу ответчиком истцу оборудования, принадлежащего ИП Калинину И.М., находящегося в помещении ТД "Арарат" - г.Чебоксары, ул.50 лет Октября, д.20 "А", в связи с желанием истца заняться предпринимательской деятельностью в указанном помещении. Суд также обоснованно сослался на фактическую передачу спорного оборудования. Суд указал, что спорное оборудование истцу было передано фактически, однако в последующем Волкова Е.К. решила отказаться от ведения торговой деятельности в помещении ТД "Арарат". Кроме того, суд посчитал, что поскольку в данном случае передача денежных средств производилась в два этапа - аванс и последующая оплата, которая состоялась уже после фактической передачи оборудования, следовательно, у Волковой Е.К. отсутствовала какая-либо неопределённость в этом вопросе. Доказательства приобретения торгового оборудования, размещённого в ТД "Арарат" не от Калинина И.М., а от иных лиц истцом не представлены.

Доводы истца о том, что в данном случае со стороны ИП Калинина И.М. имела место продажа торгового помещения в ТД "Арарат", отклонены судом как не подтверждённые документально. При этом судом принято во внимание, что данное правомочие из договора аренды от 01.01.2013 N 45, действовавшего в отношении ИП Калинина И.М. по 31.03.2013, не следует. Согласно пояснениям ответчика речь шла о передаче ИП Волковой Е.К. арендуемых им площадей уже после истечения срока действия договора аренды, что и было фактически реализовано путём заключением договора от 01.04.2013 N 45 уже с самой истицей на том же месте, в том же отделе, с реализацией той же продукции, что реализовывал и сам Калинин И.М. - пункты 1.1 договоров от 01.04.2013 и от 01.01.2013. Указанное подтверждает и расписка от 18.03.2013 о получении Волковой Е.К. от ИП Калинина И.М., помимо оборудования, еще и товара на реализацию на сумму 15 348 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о недопустимости свидетельских показаний не может быть принят во внимание.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для исключения свидетельских показаний из числа доказательств у суда не имелось.

Ссылка заявителя на заинтересованность свидетеля Калининой Д.В. в результатах рассмотрения спора не нашла своего документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Овсепяна Х.В. отклоняется, поскольку судом не принималось решение о правах и обязанностях данного лица.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2013 по делу N А79-5626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова