Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-10783/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-10275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Осипов В.Г., доверенность от 24.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (07АП-10783/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 по делу N А03-10275/2013 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (ОГРНИП 304222332200097)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (далее - предприниматель) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) о признании недействительными условий договора N 02.03-10/278 от 06.08.2010: пункта 4.3 договора в части установления платы за открытие кредитной линии в размере 0,15% т максимального кредита, что составляет 225 000 руб.; пункта 4.5 договора в части установления платы за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудой задолженности по кредиту резервирование ресурсов в случае выборки кредита; пункта 4.4 договора в части установления платы за резервирование ресурсов в случае выборки кредита заемщиком позднее периодов выдачи, установленных договором, в размере 13,75% годовых от сумм невыбранного в срок кредита; взыскании 481 589 руб. 54 коп., в том числе 225 000 руб. платы за открытие кредитной линии, 256 589 руб. 54 коп. платы за обслуживание кредита.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части признании недействительными условий пункта 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4.3, 4.5 кредитного договора от 06.08.2010 N 02.03.-10/278, заключенного между индивидуальным предпринимателем Проходой Олегом Ивановичем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части установления платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. удержанной комиссии. В части требований о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора от 06.08.2010 N 02.03.-10/278 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, банк в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. При этом податель указывает, что открытие кредитной линии представляет собой заключение соглашения, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Спорный договор создает для заемщика дополнительное благо, поскольку предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, которые заключаются в следующем. Его условия по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, проценты уплачиваются на сумму фактической задолженности по кредиту. Условия договора предоставляют заемщику право в любой момент в период действия лимита выбрать любую денежную сумму в рамках лимита. Плата за открытие кредитной линии имеет свое целью компенсировать расходы и финансовые потери банка, связанные с привлечением ресурсов для создания резерва, расходов в виде процентов, которые банк не получает в связи с невыборкой денежных средств в рамках открытой линии. Заключение договора происходило по воле предпринимателя. Плата за обслуживание кредита должна быть квалифицирована как "скрытые" проценты. Судом не применен срок исковой давности.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, решение просил отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор N 02.03-10/278 от 06.08.2010 об открытии невозобновляемой вредитной линии (л.д. 8 - 14 т. 1, далее - договор), согласно условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования расходов по развитию сети магазинов "Лакомка", в том числе оплаты за недвижимость, земельные участки, оборудование, товары, оплаты расходов по установке и монтажу, оплаты арендных платежей на срок по 04.08.2017 с лимитом 150 000 000 руб. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,15 % от лимита кредитной линии, что составляет 225 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,15% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

После заключения договора истец 11.08.2010 произвел оплату комиссии за выдачу кредита в сумме 225 000. руб., что признается обеими сторонами и подтверждается платежным поручением N 1040.

Также предприниматель в установленные договором сроки вносил плату за обслуживание кредита.

Из материалов дела следует, что предприниматель производил выборку кредита частями с 11.08.2010 по 05.12.2012 на сумму 150 000 000 руб.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без согласия выполнения условия по внесению платы за выдачу кредита (открытие кредитной линии) до его фактического представления кредит не выдается. Плата за открытие кредитной линии предусмотрена стандартной формой договора, разработанной банком.

Полагая, что указанные комиссии установлены банком неправомерно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пункты 4.3, 4.5 договора в части установления платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита являются недействительными. В связи с тем, что предусмотренная пунктом 4.5 договора плата за обслуживание кредита фактически является платой за пользование кредитом, а соответствующие условия договора - притворными, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании с банка 256 589 руб. 54 коп. платы за обслуживание кредита, удовлетворив денежные требования в размере 225 000 руб., составляющих плату за открытие кредитной линии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности заемщика уплачивать периодические комиссии, которые определяются как процент от остатка задолженности заемщика перед банком, являются ничтожными лишь в части прерывающей договоренность сторон о плате за кредит. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании платы за обслуживание кредита, поскольку такая плата является скрытой формой платы за кредит.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Между тем, представленные в суд первой инстанции расчеты не подтверждают несение финансового бремени ответчиком в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. Доказательства того, что банк действительно понес затраты, связанные с привлечением денежных средств для создания резерва, не представлены. Кроме того, из условий спорного договора следует, что за нарушение сроков выборки кредита заемщик обязан вносить плату за резервирование ресурсов в размере процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о компенсационном характере таких процентов именно в связи с особенностью данного договора как договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, во-первых, из содержания пункта 4.3 договора не следует, что плата за открытие кредитной линии устанавливается в связи с особыми условиями договора и в целях компенсации дополнительных расходов ответчика; во-вторых, расходы банка по оказанию кредитных услуг по общему правилу компенсируются за счет установления в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита. При заключении договора банк имел возможность оценить все коммерческие риски, все расходы и установить соответствующую ставку за пользование кредитом, которая покрывает все дополнительные расходы ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию кредитной линии являются обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то условия договора об установлении платы за открытие кредитной линии являются недействительными.

В спорной ситуации комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству заемщик не получил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 4.5 договора, взыскал с банка 225 000 руб. удержанной комиссии за открытие кредитной линии.

Об истечении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, апелляционный суд указанный вопрос не рассматривает (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истец заявил отказ от иска в остальной части требований и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 по делу N А03-10275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева