Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-26544/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-51027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К., при участии:

от истца: Казиханова В.С. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26544/2013) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-51027/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по здравоохранению

к ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен"

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Комитет по здравоохранению (далее - Комитет, истец, ОГРН 1037843003285) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - Общество, ответчик, ОГРН 1025403638875) о взыскании 57 368 руб. 64 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.01.2013 N 017220001912000645-0108979-01.

Решением суда от 18.11.2013 с ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" взыскано в пользу Комитета здравоохранения 11 473 руб. 73 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 14.01.2013 N 017220001912000645-0108979-01, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен судом первой инстанции, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между Комитетом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Формотерол.

Пунктом 1.2 контракта срок поставки определен в течение семи дней с момента передачи покупателем поставщику заявки на поставку товара по форме, указанной в приложении N 3, но не позднее 30.09.2013.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя направить поставщику заявку на поставку товара в течение семи дней с момента внесения контракта в реестр государственных контрактов.

Государственный контракт внесен в реестр государственных контрактов 14.01.2013.

Как следует из материалов дела, заявка на поставку товара направлена поставщику 22.01.2013.

Товар поставлен по товарным накладным от 01.02.2013 N 39910, 38124, 11.02.2013 N 50887 и получен уполномоченным заказчиком лицом соответственно 04.02.2013 и 12.02.2013.

В связи с нарушением сроков поставки товара Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Факт поставки товара ответчику с нарушением предусмотренного договором срока подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявил о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезвычайно высоком проценте неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемых пени, в связи с чем суд взыскал 11 473 руб. 73 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Предусмотренный контрактом размер неустойки в 21,8 раз превышает размер ставки рефинансирования равной 8,25%, в связи с чем установленный пунктом 7.3 контракта размер неустойки является завышенным. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-51027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов