Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13992/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-55273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-55273/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 20 территориального управления N 3) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 20 территориального управления N 3) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 20/628/202.

Определением от 26 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявление Администрации оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявление администрации было принято к производству суда, назначено судебное разбирательство, однако в определении суда первой инстанции от 28.10.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству отсутствует ссылка суда на необходимость представления администрацией каких - либо дополнительных документов, в частности доверенности, уполномочивающей представителя на подписание заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2013 N 20/628/202. Судом назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2013 в 10 часов 15 минут.

26.11.2013 в предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что заявление Администрации подписано представителем по доверенности от 28.08.2013 N 76 Варенцевой Е.М. Однако к данному заявлению не приложена указанная доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя Варенцевой Е.М. на подачу и подписание заявления.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, определением от 26.11.2013 заявление Администрации оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд установил, что определением от 28.10.2013 суд первой инстанции принял к производству заявление Администрации, назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2013 в 10 часов 15 минут. В указанном определении суд предложил:

- заинтересованному лицу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заблаговременно представить заверенные надлежащим образом копии материалов административного дела, на основании которых оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности;

- заинтересованному лицу в порядке статьи 131 АПК РФ представить письменный отзыв на заявление, предварительно направив его заявителю и суду;

- лицам, участвующим в деле, обеспечить участие в деле полномочных представителей.

При этом суд первой инстанции в определении от 28.10.2013 о принятии заявления к производству не предложил заявителю представить доверенность на имя представителя Варенцевой Е.М., подтверждающие ее полномочия на подписание и подачу заявления в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вопрос о представлении доверенности на имя Варенцевой Е.М. при подаче заявления в суд не выяснялся и определением от 28.10.2013 заявление принято судом к производству как соответствующее требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеется акт Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 об отсутствии документов или других вложений, согласно которому почтовое отправление, содержащее заявление Администрации, поступило в отсутствии доверенности от 28.08.2013 N 76 (л.д. 51).

Исходя из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Таким образом, при возникновении сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд должен предложить истцу представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

Судом первой инстанции предварительное судебное заседание, назначенное на 26.11.2013, отложено не было. Таким образом, суд не дал возможности заявителю представить отсутствующую доверенность для подтверждения полномочий Варенцевой Е.М. на подписание от имени Администрации заявления и подтверждения намерения оспаривать решение административного органа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешен судом с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-55273/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко