Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-22496/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-20928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лига": представитель по доверенности N ГД/02 от 19.12.2013, Шатров А.Ю., паспорт

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности N 05-39/24648 от 20.12.2013, Вавилов П.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20928/2013, принятое судьей Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" к Таганрогской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.06.2013 по ДТ N 10319070/030413/0000311.

Решением суда от 18.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЛИГА" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "Лига" и компанией "TYOR Group Ltd" (Британские Виргинские острова) заключен контракт N LIG- TYR/01-13 на поставку лома черных металлов - ГОСТ 2787-75 класс "ЗА". Условие поставки FOB, порт Таганрог.

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "Лига" экспортировало с таможенной территории РФ лом черных металлов, оформив товар по ДТ N 10319070/030413/0000311.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

Обществом при подаче таможенной декларации были представлены документы в соответствии с пунктом 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, перечисленные в описи документов: паспорт сделки, контракт, дополнительное соглашение, инвойсы от 18.03.2013, 26.03.2013, 02.04.2013, оплата за товар - уведомления от 22.03.2013, от 29.03.2013, свифты от 22.03.2013, от 29.03.2013, калькуляция, письмо-обязательство о предоставлении коносамента.

Таганрогская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10319070/030413/0000311 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 05.04.2013, которым у декларанта запрошены: банковские платежные документы; пояснения о дате составления калькуляции и дате заключения контракта; документы, подтверждающие оказание услуг, указанных в пунктах 3,8,12 контракта; документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; контракты, заключенные с третьими лицами; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых средств.

Письмом от 30.05.2013 заявителем представлены в Таганрогскую таможню дополнительно запрошенные документы.

В результате таможенная стоимость товаров была определена Таганрогской таможней самостоятельно в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, что повлекло увеличение таможенной стоимости.

После изучения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода определения таможенной стоимости товара и решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.06.2013 в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10319070/030413/0000311.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Договора "О таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009 года, принятого Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза, который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Положения настоящего кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Соответственно, Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие, введен в действие на территории Российской Федерации с 01.07.2010. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза, следовательно, в рамках настоящего дела применению подлежат нормы Таможенного кодекса Российской Федерации.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Руководствуясь приведенными нормами права ООО "Лига" определило таможенную стоимость по цене сделке с вывозимыми товарами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что структура экспортной цены металлолома, задекларированного по рассматриваемой ДТ документально не подтвержден, таможенная стоимость товара в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Судом установлено, экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB, Таганрог, ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Согласно пункту 4 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Таганрог, и составляет 240 долларов США. В цену товара включены все услуги порта по перегрузке товара, его взвешиванию и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Цена металлолома согласована с учетом засоренности металлолома безвредными примесями по ГОСТ 2787-75 и включает расходы по сертификации. Продавец производит все действия, связанные с таможенным оформлением металлолома, предусмотренные законодательством РФ при экспорте.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Судом установлено, что товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке РФ закупался заявителем у ООО "Палада", в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры и платежные поручения.

Заявителем документально подтверждено, что приемку грузов от поставщиков и погрузку на судно "Римма" осуществляло ЗАО "Приазовье". Реальность оказания данных услуг подтверждается коносаментом, договором на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов N 04/12-ПМ от 16.03.2013, дополнительным соглашением к договору от 11.04.2013, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства получения оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.

Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ N 10319070/030413/0000311. В банковских платежных документах указано, что платежи производятся за поставленные товары, заявленные а представленном инвойсе, в котором имеется ссылка на контракт. Данное обстоятельство позволяет установить относимость сумм, фактически оплаченных с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - инвойса N 1/1 от 18.03.2013, N 1/2 от 26.03.2013, N 1/3 от 02.04.2013.

Более того, в ведомости банковского контроля указано, 22.03.2013, 29.03.2013, 12.04.2013 проведены операции по перечислению следующих сумм 192000 долларов США, 336000 долларов США, 144000 долларов США. Для переведенных сумм подтверждающим документом является ДТ N 10319070/030413/0000311, по которой оформлен товар в рамках контракта N LIG- TYR/01-13.

Судом отклоняется ссылка на представление заявителем счетов на оплату после подписания контракта как основание для корректировки таможенной стоимости, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение покупателем порядка оплаты, установленного пунктом 8 контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в рассматриваемой ДТ таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в оспариваемом решении установлено, качественные характеристики металлолома, закупленного на российском рынке, оказывают прямое влияние на его цену, поскольку каждый закупаемый сорт имеет свою отдельную цену, отличающуюся от цены лома другого металла.

Между тем, на основании договоренности с покупателем по внешнеторговому контракту общество считает поставленный вид лома как лом вида 3А с допусками и отступлениями от ГОСТ 2787-75 по габаритам по единой цене.

Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация (договора, счета, накладные, приемом - сдаточные акты, платежные документы) в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Непредставление в адрес Таганрогской таможни обществом документов, подтверждающих статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара, не может служить препятствием в подтверждении таможенной стоимости товара в связи со следующим.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации калькуляция себестоимости не предусмотрена в качестве первичного документа. Перечень обязательных реквизитов для таких документов установлен статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, калькуляция себестоимости товара является лишь результатом расчетов предприятия, которые основываются на первичных документах (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ и т.д.).

Кроме того, таможня не пояснила, как непредставление документов в обоснование калькуляции повлияло на достоверность всего представленного пакета документов и заявленной таможенной стоимости в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно затребованных таможней документов.

Судом установлено, что таможенный орган не подтвердил, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указал основание, по которому документы, представленные согласно описи от 03.04.2013 к ДТ N 10319070/030413/0000311, не приняты во внимание.

На основании первоначально представленных документов таможенная стоимость товара по ДТ N 10319070/030413/0000311 определена декларантом следующим образом: Цена товара 240 доллара США за одну метрическую тонну (подтверждается контрактом, инвойсом, подтверждением оплаты). Вес нетто 2800,00 тонны. Таможенная стоимость заявлена в размере 20911161,60 долларов США. Курс доллара США ЦБ РФ на дату подачи ДТ составляет 31,1178 руб. за 1 доллар США. Таким образом, таможенная стоимость товара составляет 240 * 2800* 31,1178 = 20911161,60 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Лига" заявлялась именно указанная таможенная стоимость по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, ООО "Лига" выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес вывозимого товара.

Таганрогская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Вместе с тем, таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

В решении таможенный орган основывал свои выводы на калькуляциях стоимости товара, которые являются внутренними бухгалтерскими документами заявителя и не могут служить в качестве доказательства заключения сделки, цены сделки и иных сведений, предусмотренных статьями 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Калькуляция стоимости не является первичным учетным документом. Данные, отображаемые в калькуляции, рассчитываются на основании действующего законодательства о бухгалтерском учете. Таможенная стоимость определяется на основании действующего таможенного законодательства.

Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года N . 29: под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем таможенным органом не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных заявителем в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Таганрогская таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контракте, в коносаменте и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по цене сделки, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган в нарушение требований названных норм не представил доказательства правомерности и обоснованности применения метода стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости экспортируемого товара.

Таким образом, представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Таганрогская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Ссылка Таганрогской таможни на то, что цена на экспортируемый товар ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке Российской Федерации, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в законодательстве, регулирующем уплату таможенных платежей, не содержится указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке и о необходимости соответствующей корректировки.

Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом установлено, что цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании контракта, соответствуют цене на товары, обозначенным в приложениях. Следовательно, товары поставлялись по цене, согласованной сторонами, и именно данная цена, уплаченная обществом иностранным контрагентом, были заявлена обществом в спорой ДТ в качестве таможенной стоимости товара. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Доказательства того, что покупатель по контракту получил цену больше заявленной, таможня не представила.

В данной ситуации по оформленной ДТ обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделок подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами является незаконным, а именно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу N А53-20928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова