Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11043/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-9689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-9689/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" (ОГРН 1057749462605, ИНН 7728567951), город Москва

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Кемеровская область, город Междуреченск

о взыскании 659 999 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭкоАРТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 659 999 руб. 97 коп. долга, а также 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не получал заявления о взыскании судебных расходов и не мог высказать по нему возражения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Компания "ЭкоАРТ" (поставщик) заключен договор поставки от 18.10.2012 N 1789 ЮК/12 с протоколом разногласий от 27.11.2012.

Согласно указанным документам, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оргтехнику, сетевое и компьютерное оборудование, комплектующие, расходные материалы), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (п. 1.1. договора)

В спецификации N 1 от 18.10.2012 определено наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки: ноябрь-декабрь 2012 и срок оплаты - в течение 60 дней с даты поставки всей партии товара по спецификации на склад покупателя.

ООО "Компания "ЭкоАРТ" поставило ОАО "Южный Кузбасс" товар по товарной накладной N К0000122 от 11.01.2013 на сумму 659 999 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ОАО "Южный Кузбасс" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2013 исх. N 228 об уплате задолженности в размере 659 999 руб. 97 коп., которая получена 18.04.2013 представителем ОАО "Южный Кузбасс", о чем свидетельствует отметки на претензии (Ф.И.О. и подпись представителя, дата получения).

01.07.2013 исх. N 392 в адрес ответчика истец вновь направил претензию, содержащую требование не только о погашении долга по оплате товара в размере 659 999 руб. 97 коп., но и взыскании неустойки.

Данные претензии оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Компания "ЭкоАРТ", суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом и неисполнения обязательств по договору по оплате поставленного товара ответчиком, а также обоснованности и разумности судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт получения товара и отсутствие оплаты ответчиком не отрицается.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2013 задолженность в пользу ООО "Компания "ЭкоАРТ" составляет 659 999 руб. 97 коп.

Апеллянт не приводит доводов о несогласии с данным документом, и не представляет доказательств, опровергающих наличие задолженности по договору поставки от 18.10.2012 N 1789 ЮК/12 с протоколом разногласий от 27.11.2012.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции указал на их документальную подтвержденность, оценил объем выполненных работ (услуг), стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, сделав вывод об их разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка и нарушения процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Так в материалы дела представлена претензия от 11.04.2013 г. с требованием погашения задолженности в сумме 659 999 руб., на которой имеется отметка о получении 18.04.2013 г. Некрасовой К.Е.

Каких-либо доводов о получении претензии неуполномоченным лицом, апеллянт не приводит.

Соответственно, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на претензию от 01.07.2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку в ней содержатся иные требования, а именно, о взыскании неустойки, что не является предметом настоящего спора.

Рассматривая довод апеллянта о ненаправлении ему заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов поступили в суд первой инстанции одновременно 11.07.2013 г., в том числе, с приложениями, что подтверждается информацией официального сайта арбитражного суда Кемеровской области.

О направлении указанных документов ответчику свидетельствует почтовая квитанция от 02.07.2013 г., что, в свою очередь, опровергает доводы апеллянта о несоблюдении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на невозможность возражений по заявлению о судебных расходах, ОАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе не приводит никаких доказательств и доводов относительно несогласия с размером взысканной суммы.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2013 по делу N А27-9689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина