Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-12081/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-40979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Тверской таможни - Задорожнего О.Ю. (представителя по доверенности от 20.08.2013 N 05-44/33), Куликова С.А. (представителя по доверенности от 20.09.2013 N 05-44/45), Серебряного А.Г. (представителя по доверенности от 14.01.2014 N 05-44/2);

от компании "Panasonic Corporation" - Петрыкина П.И. (представителя по доверенности от 12.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-40979/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тверская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует компании "Panasonic Corporation" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 12.02.2013, действуя в качестве декларанта и получателя, заявило к таможенному оформлению по декларации N 10115010/120213/0000543 (под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления) приобретенный у UNION SOURCE CO., LTD (Китай) по контракту от 10.07.2007 N 2007/01, дополнительным соглашениям к нему от 30.07.2010, 22.06.2011, 06.07.2012, 20.12.2012 товар (заявленный в декларации под N 12) - фонарик портативный универсальный, питание от батареек, 14 400 наборов, указав в декларации изготовителя - UNION SOURCE CO., LTD, товарный знак - UNION SOURCE CO., LTD, марку - UNION SOURCE CO., LTD.

По результатам проведения таможенного досмотра 12.02.2013 (акт таможенного досмотра N 10115010/130213/000193) обнаружен товар: фонарик портативный универсальный (120 коробок, в каждой коробке 120 наборов, всего 14 400), на батарейках к фонарикам имеется надпись на иностранном языке PEMESANIG. В каждом наборе - три батарейки ААА. На следующий день - 13.02.2013 - таможенное оформление данного товара было приостановлено. После этого - 14.02.2013 - вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.02.2014, составленным Вышневолоцким таможенным постом, на упомянутый товар - фонарик портативный универсальный, питание от 3 ААА батареек (в комплекте), имеющих надпись PEMESANIG, в 14 400 наборах, всего 43 200 батареек, всего 120 грузовых мест, изготовитель UNION SOURCE CO., LTD, товарный знак: UNION SOURCE CO., LTD -наложен арест, актом от 14.02.2013 данный товар передан на хранение склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий таможенный терминал"

На запрос таможни общество с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус", действуя в интересах компании "Panasonic Corporation", письмом от 13.02.2013, сообщила таможне о том, что использованное на ввозимых обществом товарах обозначение "PEMESANIG" сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Panasonic" (N 824384), правообладателем которого является компания "Panasonic Corporation", при этом каких-либо договоров на введение в гражданский оборот батареек с этим товарным знаком с обществом не заключалось.

По обращению общества патентным поверенным Леоновым А.В. составлено заключение от 20.02.2013 по результатам исследования относительно сходства до степени смешения товарного знака "Panasonic" по международной регистрации N 824384 и словесного обозначения "PemesaniG", используемого на батарейках, входящих в комплект фонарика портативного универсального производства UNION SOURCE CO., LTD. В данном заключении сделан вывод о том, что обозначение "Panasonic" по международной регистрации N 824384 и словесное обозначение "PemesaniG" не являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров.

Заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России Домодыко Е.В., составленным 24.07.2013 на основании определения таможни от 27.03.2013, сделан вывод о том, что обозначение "PemesaniG" является сходными до степени смешения с товарным знаком "Panasonic" (международная регистрация N 824384).

По данному факту таможня 13.08.2013 составила в отношении общества протокол по делу об административном правонарушении N 10115000-19/2013 по статье 14.10 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной этой статьей КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал заявление таможни не подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, статьей 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги). В связи с этим ввоз товара на территорию Российской Федерации для последующей реализации подпадает под понятие "использование товарного знака".

Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе упомянутые заключения экспертов, фотоматериал, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом при отсутствии договора на использование зарегистрированного общеизвестного товарного знака осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации товар - батарейки (в составе указанных наборов "фонарик портативный универсальный"), с нанесенным обозначением PEMESANIG, сходного до степени смешения с товарным знаком Panasonic, правообладателем которого общество не является, при этом ни общество с ограниченной ответственностью "Панасоник Рус", ни компания "Panasonic Corporation" договоров, предусматривающих введение батареек с товарным знаком "Panasonic" в гражданский оборот, с обществом не заключало.

Общество как лицо, которое ввезло на территорию Российской Федерации для последующей реализации товар, на который нанесено обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом вменяемого правонарушения. Имея возможность не допустить ввоз товара с нанесенными обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без наличия договора с правообладателем, общество не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие условий поставки товаров требованиям закона.

Статья 14.10 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривалась ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции статья 14.10 КоАП РФ была изменена: выделена часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (часть 1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ), а также часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией (часть 2 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ).

Оценивая содержание статьи 14.10 (в ранее действующей редакции) и части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в ныне действующей редакции), суд апелляционной инстанции усматривает, что с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ ответственность лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров изменений не претерпела, в качестве административного наказания ранее был установлен и предусматривается сейчас штраф для юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Привлечению к административной ответственности общество подлежит судом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (учитывая ее содержание и принимая во внимание совершенное обществом правонарушение), однако поскольку на 12.02.2013 (дата совершения нарушения) действовала статья 14.10 КоАП РФ без деления на части, на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ (часть 1: лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; часть 2: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет) применяется санкция, которая на момент совершения обществом правонарушения была установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Принимая во внимание эти разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая описание событие административного правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, а также представленные таможней доказательства, указание в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, не препятствовало суду определить статью КоАП РФ, ее часть, по которой общество подлежало привлечению судом к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь отказ в привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-40979/13 отменить.

Заявление Тверской таможни удовлетворить: привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН: 1075047007496, ИНН: 5047085094) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей штрафа с конфискацией 43 200 (сорока трех тысяч двухсот) штук батареек, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10115010/120213/0000543 в составе наборов "фонарик портативный универсальный", указанных в протоколе от 14.02.2013 об аресте товаров, составленном Вышневолоцким таможенным постом.

В остальной части данные наборы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс".

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова