Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-22315/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А42-2254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22315/2013) ОАО "Автоколонна 1118" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2013 по делу N А42-2254/2013 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Автоколонна 1118"

к Администрации города Мурманска

третье лицо: Шибаев А.А.

о взыскании 3 199 669,83 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (ОГРН 1025100834989, г.Мурманск, пр.Кольский, д.55; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска (далее -Администрация) убытков в размере 3 199 669, 83 руб. за счет казны муниципального образования город Мурманск.

В обоснование требований истец указал, что действиями Администрации, выразившимися в издании несоответствующего действующему законодательству постановления от 14.11.2012 N 2682, а также неправомерными действиями ответчика в ходе проведения процедур отбора перевозчиков на условиях временной работы, истцу были причинены убытки в виде выплаты неустойки, предусмотренной договором аренды транспортных средств с экипажем N 12 от 26.11.2012, заключенном истцом с Шибаевым А.А.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что Договор от 26.11.2012 аренды транспортных средств с экипажем был заключен истцом для участия в конкурсе на право заключения договора о транспортном обслуживании населения, что подтверждается соглашением о расторжении указанного договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Мурманска издано постановление N 2611 от 02.11.2012 "О проведении конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам территории муниципального образования город Мурманск".

Постановлением Администрации от 14.11.2012 N 2682 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам территории муниципального образования город Мурманск N N 10,16,18,21,33,51,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,71.

14.12.2012 истец подал заявку на участие в конкурсе.

24.12.2012 Прокурором Октябрьского административного округа города Мурманска был вынесен протест на постановление Администрации от 14.11.2012 N 2682.

В связи с протестом прокурора Постановлением Администрации от 25.12.2012 N 3083 постановление Администрации от 14.11.2012 N 2682 было отменено.

Как указывает истец в исковом заявлении, для участия в конкурсе на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Мурманск, в соответствии с Постановлением Администрации города Мурманска N 2611 от 02.11.2012 г., истец заключил договор аренды транспортных средств с экипажем N 12 от 26.11.2012 с Шибаевым А.А. (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды, Шабаев А.А. (Арендодатель) обязался передать Обществу (Арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства согласно спецификации (Приложение 1) (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды автомобили будут использоваться для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, в соответствии с техническими характеристиками транспорта.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны договора установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа. Арендная плата за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа рассчитывается исходя из дохода арендатора, полученного от эксплуатации транспортных средств в течении расчетного периода (расчетного месяца) и составляет 50% дохода арендатора, полученного от эксплуатации транспортных средств в течении расчетного периода (расчетного месяца).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора, арендатор выставляет арендодателю неустойку в размере трехмесячных обязательств по уплате лизинговых платежей.

В материалы дела представлены договоры лизинга N Р12-03653-ДЛ от 22.02.2012, N Р12-03652-ДЛ от 22.03.2012, N Р12-03654-ДЛ от 22.03.2012, N Р12-02500-ДЛ от 29.02.2012, N Р12-02499-ДЛ от 29.02.2012, заключенные между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ИП Шибаевым А.А., N 10578/2012 от 20.08.2012, N 10577/2012 от 20.08.2012, N 10576/2012 от 20.08.2012, N 10575/2012 от 20.08.2012, N 10574/2012 от 20.08.2012, заключенные между ООО "Каркаде" и ИП Шибаевым А.А.

09.01.2013 между истцом и Шибаевым А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 26.11.2012, как указано в соглашении, в связи с отменой конкурса на заключение договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок на территории города Мурманска.

27.02.2013 Шибаев А.А. направил в адрес истца претензию о выплате неустойки в размере 3-х месячной платы лизинговых платежей в связи с расторжением договора.

Полагая, что принятием незаконного постановления от 14.11.2012 N 2682 об утверждении конкурсной документации и неправомерными действиями ответчика при привлечении перевозчиков на условиях временной работы, истцу были причинены убытки в виде суммы неустойки, которую истец должен будет выплатить по условиям договора аренды от 26.11.2012N 12 с Шибаевым А.А., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков истцом произведен следующим образом: сумма первого платежа, согласно графику платежей по договорам лизинга (названный в расчете истца - первоначальный взнос) плюс 2,3,4 лизинговые платежи, согласно графику платежей по договорам лизинга. Общая сумма убытков по расчету истца составила 3 199 669, 83 руб. с НДС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой интенции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между отменой постановления от 14.11.2012 N 2682 и уплатой Обществом неустойки по договору аренды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в добровольном порядке согласовали условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписывая Договор аренды, содержащий условия о выплате неустойки, Общество должно было осознавать последствия наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки.

Довод подателя жалобы о заключении договора для участия в конкурсе не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Выявление лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляется конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе осуществляются в целях. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. (пункт 2 статьи 28 ФЗ N 94-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что заключение контракта по итогам конкурса имеет вероятностный характер, для лица, подающего заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при отсутствии нарушений (указанных событий) с истцом был бы заключен договор перевозки по муниципальным маршрутам, вследствие чего истцу необходимо было привлечь дополнительные транспортные средства, в том числе посредством заключения договора аренды, в материалах дела не имеется.

Общество в целях извлечения прибыли имело намерение участвовать в конкурсе на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам территории муниципального образования город Мурманск.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Заключение истцом договора аренды транспортных средств для участия в конкурсе с условием о начислении неустойки также является следствием самостоятельного управленческого решения Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сама по себе отмена постановления от 14.11.2012 N 2682 и несоблюдение ответчиком процедуры принятия и оценки заявок, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями и убытками истца.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны факт и размер убытков.

Расчёт убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уплате неустойки в заявленном размере.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками, их наличие и размер.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова