Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23527/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-16012/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца государственного казенного учреждения "Пожарная охрана Республики Татарстан" - представитель Агапова Р.К., доверенность N 17-4-4 от 26.05.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-16012/2013 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску государственного казенного учреждения "Пожарная охрана Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1061656042920, ИНН 1656035295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс", г. Новосибирск, (ОГРН 10254023665165, ИНН 5408165270)

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Пожарная охрана Республики Татарстан" (далее - истец, ГКУ "ПО РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" (далее - ответчик, ООО "Рельеф Плюс") о замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-16012/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Рельеф Плюс" заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту N 3/Р0 от 12.12.2012. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Рельеф-Плюс" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьёй 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 декабря 2013 года заявителю жалобы предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 44312368006063), направленное по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Ак. Коптюга, д. 4, офис 135, содержащее копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству, возвращено с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения".

К судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы директором Шамасовым Т.М., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины не принято и возвращено заявителю.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по делу N А65-16012/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина