Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-2513/14

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А65 - 17823/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013, принятое по делу N А65-17823/2013 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 1111690062604, ИНН 1655226900), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 632 250 руб. долга,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-17823/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 18.11.2013.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявителем жалобы не указано ни одного обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем арбитражный апелляционный суд лишен возможности дать оценку уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что первоначально заявитель обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах срока, установленного на обжалование судебного акта, однако определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине отсутствия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013, принятое по делу N А65-17823/2013.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013, принятое по делу N А65-17823/2013, и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы на 12 л.

Судья

О.Е. Шадрина