Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-12130/13

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А12-23828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года по делу N А12-23828/2013 (судья Сапронов В. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130

третьи лица: Администрация Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

Департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливо - энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2013 года электрическую энергию в размере 13 961 321,56 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2013 по 19.09.2013 в размере 15 340,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013, на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года заявленные МУПП "ВМЭС" исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУП "ВКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 883,31 руб.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции не приято во внимание отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности порядком оплаты услуг населением. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУПП "ВМЭС", Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно - коммунального хозяйства и топливо - энергетического комплекса администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р и от 20.11.2007 N 991-р в хозяйственное ведение МУПП "ВМЭС" переданы объекты электрического хозяйства.

09.12.2011 между МУПП "ВМЭС" (Сетевая организация) и МУП "ВКХ" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора МУПП "ВМЭС" обязалось оказать МУП "ВКХ" услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Потребителя.

Учет переданной по договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к настоящему договору (пункт 4.4 Договора).

Пунктов 5.3. Договора определено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 5.8. протокола согласования разногласий к Договору Потребитель производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в следующие платежные периоды:

- до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 5.12. Договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет Сетевой организации.

Пунктом 6.3 Договора определено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков расчета за оказанные услуги Потребитель уплачивает Сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных (оказанных услуг) N 00005566 от 31.08.2013 стоимость оказанных истцом ответчику в августе 2013 года услуг составляет 13 945 980,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за оказанные услуги у МУП "ВКХ" за август 2013 года образовалась задолженность в сумме 13 945 980,98 руб.

За просрочку платежей МУП "ВКХ" за период с 15.09.2013 по 19.09.2013 начислены пени в размере 15 340,58 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным договором МУПП "ВМЭС" в августе 2013 года оказало МУП "ВКХ" услуги по передаче электрической энергии в объёме 4 243 580 кВт/ч. на сумму 13 945 980,98 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом выполненных (оказанных услуг) N 00005566 от 31.08.2013, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "ВКХ", не опровергая наличие обязанности по оплате оказанных услуг, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии вследствие отсутствия необходимых для этого денежных средств обусловленное обстоятельствами, не зависящими от него, в частности порядком оплаты услуг населением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере возмездного оказания услуг, связывают обязанность по оплате услуг с фактом их оказания исполнителем, а не с фактом поступления ответчику денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные в спорном периоде услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "ВКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" задолженность в сумме 13 945 980,98 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора определено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков расчета за оказанные услуги Потребитель уплачивает Сетевой организации пени в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку платежей МУП "ВКХ" за период с 15.09.2013 по 19.09.2013 начислены пени в размере 15 340,58 руб.

МУП "ВКХ", не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, а также в связи с отсутствием причинения убытков истцу, вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за оказанные услуги.

Доводы МУП "ВКХ" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МУП "ВКХ" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинения истцу убытков в связи с просрочкой внесения платежей за оказанные услуги, основанием для снижения начисленных сумм пени не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013 до момента полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 20.09.2013 до момента полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года по делу N А12-23828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак