Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11550/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-7892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Сбродов О.А. по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Сокол И.В. по доверенности N 22 от 09.04.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Закрытого акционерного общества "Кузбассшахтоосушение"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 ноября 2013 г. по делу N А27-7892/2013 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кузбассшахтоосушение" (ОГРН 1024201882165, ИНН 4223028279, 653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Перекатная, 52)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21)

о признании недействительным решения N 09-18/45 от 18.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбассшахтоосушение" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 09-18/45 от 18.01.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Инспекции N 09-18/45 от 18.01.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления Обществу НДС, а также начисления соответствующих пени и привлечения к штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках взаимоотношений Общества с ООО "ТД Инавто". В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ЗАО "Кузбассшахтоосушение" 2000 руб. в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом всех обстоятельств дела и документов, подтверждающих отсутствие реальности совершения сделок.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

Вместе с тем, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа ЗАО "Кузбассшахтоосушение" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 09-18/45 от 18.01.2013 года по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сибирский Завод Реставрационных Труб", ООО "Константа", ООО "ТрансКом" отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, взыскать с налогового органа в пользу ЗАО "Кузбассшахтоосушение" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие необходимость изменения решения суда, в частности, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взаимоотношений Общества с ООО "Сибирский Завод Реставрационных Труб", ООО "Константа", ООО "ТрансКом" оставить без изменения, а в части взаимоотношений Общества с "ТД Инавто" отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В свою очередь, в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить по основания, изложенным в апелляционной жалобе Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 г., по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 09-18/45 от 18.01.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Кемеровской области N 133 от 19.03.2013 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно материалам дела, Обществом в рассматриваемом периоде приняты к учету, заявлены в качестве налоговых вычетов и приняты в качестве расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль документы (счета-фактуры и товарные накладные) ООО "ТрансКом" (счет-фактура, товарная накладная N 37 от 14.03.2012 г.), ООО "Константа" (счет-фактура и товарная накладная N 16 от 03.02.2012 г., счет-фактура и товарная накладная N 21 от 11.03.2012 г.), ООО "ТД Сибирский завод реставрационных труб" (счет-фактура и товарная накладная N 14 от 10.03.2012 г.), ООО "ТД Инавто" (счет-фактура и товарная накладная N 8 от 29.03.2012 г., счет-фактура и товарная накладная N 1 от 23.01.2012 г.).

Проведя проверочные мероприятия в отношении указанных контрагентов Общества, представленных документов, а также проведя исследования в отношении характера движения денежных средств по банковским счетам контрагентов, налоговый орган признал заявленные Обществом вычеты как необоснованную налоговую выгоду и не подлежащие предоставлению Обществу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ООО "ТрансКом" (ИНН 4223713161) состоит на налоговом учете с 01.06.2010 г., по адресу регистрации г.Прокопьевск, пр.Гагарина, 26 не находится, основным видом деятельности организации является - транспортная обработка грузов и хранение. Учредителем и руководителем общества является Головин Г.Н. Организация не имеет штатной численности, не имеет имущества и транспортных средств.

В отношении ООО "Константа" (ИНН7017291470) установлено, что организация состоит на налоговом учете с 13.09.2011 г., адресу г.Томск, ул.Партизанская, 6-49 является адресом места жительства руководителя Пупышева В.В. Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автомобильных средств. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Численность за 2011 г. составила 0 человек. Учредителем и руководителем организации является Пупышев В.В.

ООО "ТД Сибирский завод реставрационных труб" (ИНН 4217124023) состоит на налоговом учете с 11.04.2012 г. Адресом организации является г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40. Основной вид деятельности: оптовая торговля черными металлами в первичных формах. За организацией не зарегистрировано имущество, транспортные средства. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 г., по которой исчислена незначительная сумма налога к уплате в бюджет. Численность за 2011 г. - 3 человека. Учредителем и руководителем такой организации является Колесников С.В.

ООО "ТД Инавто" (ИНН 4205231197) состоит на налоговом учете с 25.10.2011 г. по адресу г.Кемерово, пр. Кузнецкий 15-а. Основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами. Последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2012 г. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, численность за 2011 г. составила 3 человека. Учредителем и руководителем является Усова Г.Н.

Согласно экспертным заключениям от 14.01.2013 г. N -13/11/23/3, от 11.01.2013 г. N -13/11/23/1, от 12.01.2013 г. N-13/11/23/2 на документах, подтверждающих, по мнению Общества, правомерность применение налоговых вычетов, подписи учредителей и руководителей ООО "ТрансКом", ООО "Константа", ООО "ТД Сибирский завод реставрационных труб" выполнены иными лицами (т.2 л.д 22, 26, 29).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности. В порядке пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт мог отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, доводы Общества о недопустимости в качестве доказательства результатов экспертиз были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку заключения эксперта являются мотивированными; эксперт провел независимое объективное, всестороннее и полное исследование, дал обоснованные заключения по поставленным перед ним вопросам, достоверность выводов эксперта в заключениях от 14.01.2013 г. N -13/11/23/3, от 11.01.2013 г. N -13/11/23/1, от 12.01.2013 г. N-13/11/23/2, заявителем не опровергнута.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в счетах-фактурах ООО "ТрансКом", ООО "Константа, ООО "ТД Сибирский завод реставрационных труб" недостоверных сведений, что, в свою очередь, не может являться основаниями для получения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "ТрансКом", ООО "Константа, ООО "ТД Сибирский завод реставрационных труб" подлежит отклонению. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представлены в подтверждение сделок с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйств операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации рассматриваемых контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют.

Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО "ТрансКом", ООО "Константа, ООО "ТД Сибирский завод реставрационных труб", вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы указанных контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о наличии у Общества приобретенных ТМЦ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оприходования такого товара от данных контрагентов, а также надлежащего складского учета данного товара. Более того, документов в части оприходования и учета трансформатора ТМ 400 (согласно счета-фактуры ООО "Транском") Обществом суду не представлено. Также, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания по делу и предложения представить все доказательства на которых основаны его требования, в материалы дела Обществом не представлены и доказательства, подтверждающие доводы Общества о наличии у него документов на доставку товаров от рассматриваемых контрагентов.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансКом", ООО "Константа, ООО "ТД Сибирский завод реставрационных труб" являются верными.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Более того, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных Обществом документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В свою очередь Инспекцией не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" доказательств, опровергающих факт несения заявителем реальных расходов на приобретение сырья и наличия в действиях общества признаков недобросовестности по взаимоотношениям с ООО "ТД Инавто".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Общества в части взаимоотношений с ООО "ТД Инавто", суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы налогового органа.

Согласно оспариваемого решения, выводы Инспекции основаны на мнении о невозможности поставки ТМЦ по таким документам, поскольку поставка не была фактически осуществлена, вывода денежных средств с ООО "ТД Инавто", слияния данной организации с ООО "ХТК" (ИНН 4205238562), которое в последующем слилось с ООО "Сройкомплексразвитие" (ИНН4205249211). При этом, как правильно указано судом первой инстанции, решение Инспекции основано на отсутствии доказательств перевозки от ООО "ТД Инавто" товара транспортным средством Камаз-6460 с гос. номером А 845 КО 42, которое принадлежит ООО "Кузбасстрансавто". Из ответа ООО "Кузбасстрансавто" следует, что последнее не имело никаких финансово-экономических связей ни с ООО "ТД Инавто", договоры на перевозку грузов с данными заказчиками не заключались, грузоперевозки не осуществлялись, в аренду автомашина Камаз-6460 с гос.номером А 845 КО 42 не сдавалась.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию или ликвидацию организации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией суду не представлено доказательств, что приобретаемый Обществом товар от ООО ТД "Инавто" доставлялся вышеуказанным автотранспортым средством.

По документам ООО "ТД Инавто" Инспекция экспертизу не проводила в ходе проверки, ходатайств о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.

При данных обстоятельствах решение Инспекции N 09-18/45 от 18.01.2013 года в части выводов об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО "ТД Инавто" не может быть признано законным, так как не подтверждается надлежащими доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Довод Инспекции об использовании расчетного счета ООО "ТД Инавто" исключительно для обналичивания денежных средств, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для правомерности принятия сумм НДС к вычету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2013 года по делу

N А27-7892/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова