Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 06АП-7223/13

г. Хабаровск

13 февраля 2014 г.

Дело N А73-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой": Меньшикова Анна Петровна- директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Паллада": Ланкин Александр Сергеевич - директор, Ушакова Татьяна Александровна - представитель по доверенности от 05.02.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

на решение от 25.11.2013

по делу N А73-10270/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании 1 798 419 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (1092721007026, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28, стр. 3, офис 115; далее - ООО "СтройСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1032700579295, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 190; далее - ООО "Паллада", ответчик) о взыскании 1 125 000 руб. - задолженности по договору займа от 30.12.2011, неустойки за нарушение сроков возврата займа 547 875 руб., процентов за пользование чужими деньгами в счет погашения процентов 125 544 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паллада" обратилось в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, ходатайствовали приобщить дополнительные доказательства о намерениях в заключении соглашений по капитальному ремонту, в том числе фотографий ремонта, дефектных ведомостей, актов выполненных работ.

Представитель истца выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения материалов, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "СтройСтрой" (заимодавец) и ООО "Паллада" (заемщик) заключен договор займа N 1019/П (л.д. 14-15), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 125 000 руб. (п. 1.1).

Пунктом 2.2 стороны согласовали возможность возврата указанных денежных средств как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в срок до 31.03.2012.

За предоставленные услуги заемщик процент не платит (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 в случае невозвращения суммы займа до 31.03.2012, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Платежными поручениями N 1097 от 30.12.2011 на сумму 750 000 руб. и N 1098 от 30.12.2011 на сумму 375 000 руб. (л.д. 16, 17) подтверждается перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежной суммы обусловленной договором займа.

10.07.2012 истец обратился к ответчику письмом исх. N 58 (л.д. 12) с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 125 000 руб., полученные последним в рамках договора займа N 1019П от 30.11.2011, в противном случае оставив за собой прав обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор N 1019/П от 30.12.211, платежные поручения NN 1097, 1098 от 30.12.2011 на общую сумму 1 125 000 руб. с назначением платежа "согласно договора займа N 1019/П от 30.12.2011" апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа на сумму 1 125 000 руб. правомерным.

Ответчик, не оспаривая факта заключения настоящего договора, обосновывает свою позицию тем, что спорный договор заключался в счет будущего выполнения работ для муниципального заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 781 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной статьи, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном намерении сторон зачесть полученный ответчиком заем в счет выполненных последним работ, равно и как не представил доказательств выполнения самих работ на указанную в спорном договоре сумму.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, ответчиком такого рода обстоятельств не приведено, а из представленных на обозрение суда документов следует, что они составлены в одностороннем порядке самим ответчиком, доказательств наличия преддоговорной переписки с истцом не представлено.

Присутствующий в заседании директор ООО "СтройСоюз" Меньшикова А.П. в пояснениях отрицала какую-либо договоренность с ответчиком согласно его возражениям, сославшись на отсутствие доказательств составления письменных документов и указала, что денежные средства предоставлялись именно по договору займа.

Доводы ответчика о том, что показания допрошенных свидетелей подтверждают, что перечисленные по договору займа денежные средства подлежали выплате ответчику в качестве аванса в счет договора субподряда, от подписания которого директор ООО "СтройСоюз" отказалась, не опровергают наличие отношений по договору займа. Вопрос о несении расходов и выполнении ответчиком (субподрядчик) работ по ремонту школы-интерната г. Вяземский для исполнения обязательств истца (подрядчик) перед муниципальным заказчиком истца, значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора (1 % за каждый день просрочки), заявленный истцом ко взысканию составляет 547 875 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая фактические обстоятельства и нормы права сумма процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых за период с апреля 2012 года по 04.09.2013 составит 125 544 руб. и подлежит взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу о п несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возлагается ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2013 по делу N А73-10270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Паллада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова