Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-289/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-16704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Мальцева Ю.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

от ответчика: представитель Киселев А.С., паспорт, доверенность N 1 от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шрак Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2013 по делу N А32-16704/2013 по иску Открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Шрак Санкт-Петербург" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодаргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шрак Санкт-Петербург" о взыскании 613 736 руб. 78 коп. задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 06.12.2013 ходатайство истца об изменении основания иска удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Шрак Санкт-Петербург" в пользу открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" взыскано 613 736 руб. 78 коп. задолженности, а также 15 474 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору в части компенсации затрат по удорожанию стоимости материалов. Заявитель полагает, что у ОАО "Краснодаргазстрой" имеется задолженность перед ООО "Шрак Санкт-Петербург" по Договору субподряда N 58-12 С от 18.03.2010 г. в размере 1 483 516,07 руб., в связи с чем ответчик не оплатил поставленную кабельную продукцию и учел ее в счет долга ОАО "Краснодаргазстрой".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N 57-07С от 08 февраля 2010 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по системам пожарной, охранной сигнализации, охранной сигнализации периметра, телевизионного наблюдения на объекте: "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг". КС "Грязовецкая".

В соответствии с пунктом 4.1 договора все материалы, изделия и конструкции поставки заказчика передаются подрядчиком субподрядчику на давальческих условиях в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по форме М-15, подписанной обеими сторонами. После выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, он передает акт приема передачи ТМЦ в переработку и Акт переработки материалов при выполнении работ.

Стороны подписали договор N 58-12С от 18 марта 2010 г., по условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по системам охранной сигнализации, охранной сигнализации периметра, телевизионного наблюдения и монтажу систем пожаротушения на объекте: "участок Починки-Ярославль. КС 04 "Ивановская", в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС 17 процентов 1 754 237 руб. 29 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 58-12 С от 18 марта 2010 г., по условия которого внесли изменения в цену договора, которая составляет 22 848 755 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 процентов 3 485 403 руб. 38 коп.

В пункте 4.1.1. соглашения стороны согласовали, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки Подрядчика (Генподрядчика), приобретенных у иных поставщиков реализуются подрядчиком путем продажи Субподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132).

Ответчик обратился к истцу с требованием N 1-290 от 23.04.2012 г. отгрузить со склада ОАО "Краснодаргазстрой" на объект: "Северо-европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг" КС "Грязовецкая" для ООО "Шрак Санкт-Петербург" кабельную продукцию.

Согласно накладной N 1 на отпуск материалов на сторону истец поставил кабельную продукцию ответчику, о чем свидетельствует подпись водителя -механика Крепких В.Ю. Полномочия водителя -механика Крепких В.Ю. отражены в доверенности N 51, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Шрак Санкт-Петербург" для получения от ОАО "Краснодаргазстрой" давальческих материалов.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 06-43/485 от 29 августа 2012 г., в котором просит оплатить полученные товарно-материальные ценности.

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении задолженности, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 613 736 руб. 78 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1249 от 01.07.2012, N 1 от 17.05.2012, и не оспаривается сторонами.

Ответчиком, в свою очередь, оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в размере 613 736 руб. 78 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной ко взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил свои обязательства по договору в части компенсации затрат по удорожанию стоимости материалов.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 договора субподряда 58-12С от 18.03.2010 г. ООО "Шрак Санкт-Петербург" (субподрядчик) приняло на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по системам пожарной, охранной сигнализации, охранной сигнализации периметра, телевизионного наблюдения и монтажу систем пожаротушения на Объекте: " Участок Починки-Ярославль. КС 04 " Ивановская", в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" в соответствии с разработанной Проектной документацией и условиями договора, а ОАО "Краснодаргазстрой" (Подрядчик) приняло обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2011 г.) материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки подрядчика (генподрядчика), приобретенные у иных поставщиков, реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

Письмом N 1-290 от 23.04.2012 г. ООО "Шрак Санкт-Петербург" обратилось в адрес ОАО "Краснодаргазстрой" с требованием исполнить договорные обязательства и поставить кабельную продукцию в необходимом количестве и ассортименте.

Как видно из материалов дела, спорный товар на общую сумму 613 736 руб. 78 коп. был получен ответчиком согласно товарной накладной N 1249 от 01.07.2012, N 1 от 17.05.2012. Факт получения товара, а также стоимость заявителем не оспаривается.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате принятого товара.

При этом, позиция заявителя относительно того, что спорный товар был поставлен в целях исполнения договора N 58-12С от 18.03.2010, вследствие чего на истце лежит обязанность по компенсации затрат по удорожанию стоимости материалов, признается ошибочной судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1. договора N 58-12С от 18.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.03.2011 г.) стороны согласовали, что цена работ субподрядчика составила 22 848 755,48 руб., в т.ч. НДС 18 % 3 485 403,38 руб.

В п. 3.2.1 договора сторонами согласовано, что цена работ включает все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе на удорожание строительных ресурсов, вызванное инфляционными процессами.

Согласно подписанным к договору субподряда N 58-12С от 18.03.2010 г. актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2011 г. цена работ с учетом стоимости материалов составила 22 848 755,48 руб.

Таким образом, договор подряда исполнен, работы выполнены ООО "Шрак Санкт-Петербург" в объеме и по цене согласно подписанной сторонами проектно-сметной документации.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО "Краснодаргазстрой" оплатило ООО "Шрак Санкт-Петербург" стоимость работ по договору субподряда 58-12С от 18.03.2010 г., долг между сторонами отсутствует.

Кроме того, заявитель сам указал на тот факт, что спорные материалы при выполнении работ по договору N 58-12С от 18.03.2010 г. не были использованы, следовательно, основания не производить оплату товара с учетом факта их принятия ответчиком, у последнего отсутствуют.

Также, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания стоимости спорного товара в счет возмещения компенсации удержания иных материалов по договору, поскольку сам факт удорожания материалов не доказан ответчиком. В материалах дела отсутствует утвержденная сторонами смета с указанием цен отдельно на каждый вид материалов и работ, чтобы можно было установить, что возникло удорожание материалов при их фактической закупке. Не представлено доказательств, что указание в актах формы КС-2 стоимости материалов и работ произведено в соответствии с согласованной ведомостью по стоимости работ и материалов. Более того, заявителем не представлено доказательств фактической закупки материалов по всему договору N 58-12С от 18.03.2010 г.

Ссылаясь на не оплату поставленной продукции в счет долга ОАО "Краснодаргазстрой", заявитель не представил доказательств направления уведомления о зачете встречных требований в соответствии со статьей статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" переплата ответчиком по договору поставки сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств оплаты или зачета стоимости спорного товара на сумму 613 736,78 руб. заявителем не представлено, встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-16704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева