Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23483/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А65-22019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю., с участием:

от ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОАО "ТРК "ТВТ") - до перерыва представителя Карповой Н.Н. (доверенность от 28.04.2013 N 126), после перерыва представителя Ахмадуллиной А.И. (доверенность от 21.05.2013 N 113) от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан) - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОАО "ТРК "ТВТ")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-22019/2013 (судья Иванов О.И), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан), г. Казань,

к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" (ОАО "ТРК "ТВТ"), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ТРК "ТВТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослалось на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований.

Податель жалобы указал, что поврежденные линии телефонной связи были построены ООО "ПромСвязьПроект" и являются собственностью ТСЖ "Матур", что подтверждается копиями писем имеющихся в материалах дела. ТСЖ "Матур" неоднократно обращалось в ОАО "ТРК "ТВТ" с просьбой взять на баланс имеющиеся сети.

В жалобе ее податель указал на то, что сети были построены по принципу "последней мили" - когда канал, соединяющий конечное (клиентское) оборудование с узлом доступа (распределительным шкафом оператора связи) строится третьим лицом (в данном случае ООО "ПромСвязьПроект") и содержатся на балансе абонента.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, имеют ключевое значение при оценке виновности оператора связи.

Судом в ходе рассмотрения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ТРК "ТВТ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 29.01.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 05.02.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail:.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "ТРК "ТВТ" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Сабитовой Ильсии Салиховны, г. Казань, ТСЖ "Матур", г. Казань.

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "ТРК "ТВТ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представитель Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком при рассмотрении обращения гр. Сабитовой И.С. (абонент ОАО "ТРК "ТВТ") выявлено нарушение п.8, п/п "а", "б" п.59 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, абз.1 п.1 ст.46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п.5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N87, п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 23.05.2013 N110380, выданной ОАО "ТРК "ТВТ" на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

17 сентября 2013 г. в ходе анализа обстоятельств, изложенных в обращении Сабитовой И.С. и проверки документов, полученных в рамках рассмотрения данного обращения, ответчиком установлено, что с 05.07.2013 по дату составления настоящего протокола у абонента Сабитовой И.С. (телефон (843) 570-51-38), проживающей по адресу: г. Казань, ул. Урманлы, д.15а, кв.1, отсутствовала возможность пользования услугами местной телефонной связи, в связи с неисправностью телефонного распределительного кабеля ОАО "ТРК "ТВТ".

По настоящее время неполадки, препятствующие оказанию услуг местной телефонной связи Сабитовой И.С не устранены, что подтверждается письмом ОАО "ТРК "ТВТ" исх. N ТВТ П08/0094и от 13.09.2013.

По факту выявленного нарушения в отношении ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" составлен протокол N 339-16-ЭС от 19.09.2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ТРК "ТВТ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде максимального предела санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Не согласившись с постановлением административного органа, ответчик обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 110380, выданной ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" 23.05.2013, на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В подпунктах "а", "б" пункта 59 Правил установлено, что оператор связи обязан:

а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что поврежденные линии телефонной связи являются собственностью ТСЖ "Матур", данный участок абонентской линии на балансе ОАО "ТРК "ТВТ" не числится. Кроме того, согласно договору заключенного с абонентом Сабитовой И.С. ответчик осуществляет техническое обслуживание до распределительного шкафа, дальнейшее обслуживание осуществляется абонентом за свой счет, своими силами или силами операторов связи на основании дополнительно заключаемого договора.

Ответчик указал также на истечение срока давности для привлечения ОАО "ТРК "ТВТ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ при этом не оспаривал факт отсутствия у абонента Сабитовой И.С. возможности использовать услуги местной телефонной связи.

Пунктом 8 Правил на оператора связи возлагается обязанность по обеспечению абонента возможностью пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, независимо от того, кому принадлежат линии телефонной связи.

При этом возложение данной обязанности на абонента противоречит указанному пункту Правил.

Необоснованным является довод ответчика о пропуске срока для привлечения ОАО "ТРК "ТВТ" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку выявленное административным органом правонарушение является длящимся; административное правонарушение выявлено Управлением Роскомнадзора по РТ 19.09.2013.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок для привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 N 339-16-ЭС, условиями лицензии N 110380, заявлением абонента Сабитовой И.С.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения лицензионных требований.

Кроме того, из п. 1.2. договора N Ф631468 от 04.08.2010 г. следует, что абонентскую линию оператор связи обязуется обслуживать до его дома (ул. Урманлы, д.15а, кв.1), абонентом Сабитовой И.С. абонентская плата вносилась в том же размере, что и абонентами, у которых линия связи обслуживалась ответчиками до оконечного оборудования.

За осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ОАО "ТРК "ТВТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, судом ответчику правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-22019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова