Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22638/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-31477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.01.2014 г. Привалов Д.А.; представитель по доверенности от 21.01.2014 г. Шепилова Н.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.03.2013 г.

N 6102/2097 Корниенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 г. по делу N А32-31477/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 г. N 07-69-54Н-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 12.09.2013 г. N 07-69-54Н-4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого обществу административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что искажение экологической информации в действиях ОАО "СМК" выразилось в том, что при заполнении раздела 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года и 1, 2 квартал 2013 года общество указывало в графе 14 объем отходов, переданных другим организациям на размещение, при этом в столбце 17 данный объем отходов не отражался, в результате чего сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду значительно снижалась. Факт передачи отходов на размещение также подтверждается данными учета отходов за 4 квартал 2012 года и 1, 2 квартал 2013 года.

Управление указывает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о неверной квалификации данного правонарушения, поскольку на основании акта проверки от 23.08.2013 г. N 07-69-54Н-1, ОАО "СМК" было выдано предписание произвести корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 4 квартал 2013 года - 2 квартал 2013 года с учетом отходов переданных для размещения на полигоне ТБО в Белореченском районе Краснодарского края (МУП Жилсервис"), что еще раз указывает на совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно сокрытие, либо искажение экологической информации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея на основании поручения Прокуратуры Краснодарского края от 17.07.2013 г. N 7/3-53-2013 в период с 29.07.2013 г. по 23.08.2013 г. была проведена проверка общества с целью установления полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в результате которой был установлен факт осуществления деятельности по приему, сортировке, брикетированию и передачи на размещение отходов.

В результате проверки административным органом было установлено, что общество является собственником отходов, к обращению с которыми он приступил.

В процессе сортировки отходов происходит извлечение вторичного сырья в результате реализации либо вовлечения во вторичное использование, в результате чего общество получает прибыль.

Прочие отходы брикетируются и согласно договору N 109 от 09.10.2012 г. на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов передаются на размещение МУП "Жилсервис".

Административным органом установлено, что переход права собственности на твердые бытовые отходы не переходят в собственность МУП "Жилсервис", в связи с чем, собственником твердых бытовых отходов является ОАО "Сочинский перерабатывающий завод".

Таким образом, общество передает отходы для размещения на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис" с 09.10.2012 г. на основании договора N 109 от 09.10.2012 г., однако, плата за размещение данных видов отходов за 4 квартал 2012 г. и 1, 2 квартал 2013 г. обществом не внесена.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в сокрытии либо умышленном искажении информации о размещении отходов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, старший государственный инспектор вынес постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 г.

N 07-69-54Н-4, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3).

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие доступность экологической информации.

Объективная сторона правонарушения выражается в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Судом первой инстанции установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Сочинский Мусороперерабатывающий комплекс" г. Сочи образуются отходы IV - V классов опасности.

Так, в 4 квартале 2012 на полигон Белореченского района (по данным представленного обществом расчета платы) было передано отходов IV класса опасности в размере 30585,97 т, отходов V класса опасности в размере 16614,6 т, в 1 и 2 квартале 2013 было передано отходов IV классов опасности в размере 19649,38 т, отходов V класса опасности в размере 70656,17 т.

В оспариваемом постановлении указано, что в 4 квартале 2012 на основании договора с МУП "Жилсервис" на размещение передано отходов IV класса опасности в объеме 30585,97 т и отходов V класса опасности в размере 16614,6 т, однако, плата за размещение указанных объемов отходов не внесена.

При этом, административным органом был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанных по сверхлимиту: IV класс опасности - 147962382,61 руб., V класс опасности - 2 588 554,68 руб. Итого за 4 квартал 2012 в размере 150 550 937,29 руб.

В оспариваемом постановлении также указано, что в за 1, 2 квартал 2013 г. на основании договора с МУП "Жилсервис" на размещение передано отходов IV класс опасности в объеме 305858,97 т и отходов V класса опасности в объеме 16614т, однако плата за размещение указанных объемов отходов не внесена.

При этом, административным органом был произведен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанных по сверхлимиту до 21.01.2013 г. и рассчитанных по лимиту с 22.01.2013 г. в связи с утверждением нормативов образования отходов и получением лимитов на размещение отходов от 22.01.2013 г. N О 71: IV класс опасности в пределах установленного лимита 18 035 082,8 руб., по сверхлимиту 11 835 521,21 руб., итого IV класс опасности: 29870604,01 руб.; V класс опасности в пределах установленного лимита - 1699370,68 руб., по сверхлимиту - 1115211,98 руб., итого: V класс - 2 814582,66 руб. Итого за 1 и 2 кварталы 2013 годы - 32385186,67 руб.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, за которое подлежит взысканию плата, является размещение отходов производства и потребления.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела фактическим основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось невнесение платы за размещение отходов, переданных на полигон, эксплуатируемый МУП "Жилсервис", за 4 квартал 2012 г., 1, 2 квартал 2013 г. в полном объеме.

Между тем, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме регламентировано статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется сокрытие либо умышленное искажение информации о размещении отходов.

Однако, надлежащих доказательств, отвечающих требования статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждающих данное обстоятельство, административный орган не представил. Административный орган не обосновал, что обществом умышлено искажена информация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2013 г. (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 10-02/490 от 23.08.2013 г. получено представителем ОАО "СМК" Абаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2013 г.).

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2013 г. составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Постановление о наложении административного наказания от 12.09.2013 г. N 07-69-54Н-4 вынесено в присутствии законного представителя заявителя - Доброхотовой Р.Л.(доверенность от 06.05.2013 г.).

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, оно является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 г. по делу N А32-31477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян