Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-542/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-15579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Налбандян А.Р. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-15579/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Туапсеберегозащита"

о признании недействительным ненормативного правового акта

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

У СТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское" ст-ца Старонижестеблиевская Красноармейского района Краснодарского края обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее Территориальное управление) о признании недействительным распоряжения N 121-Р от 15.02.2012 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации" за федеральным государственным унитарным предприятием "Туапсеберегозащита".Заявитель просил восстановить срок на обжалование, утверждая, что оспариваемое распоряжение общество получило только 16.04.2013 г.

Общество указало, что распоряжением N 121-Р от 15.02.2012 г. ФГУП "Туапсеберегозащита" передано следующее имущество: прудовове хозяйство "Центральный участок" литер А площадью 211 га на земельном участке с кадастровым номером 23:13:04 04 0003:001;прудовое хозяйство "Балка Касатая" литер А площадью 575 га на земельном участка с кадастровым номером 23:13:00 00 000:0042. Распоряжение нарушает права ООО "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское", поскольку указанные объекты прудового хозяйства находились в пользовании правопредшественников ООО РСП "Ангельское" с 60- годов. В 90-х годах передано заявителю в аренду с правом выкупа. Однако, в связи с признанием в 2000 году плана приватизации общества недействительным, объекты включены в реестр федеральной собственности, находились в пользовании заявителя на основании договора аренды. С января 2009 г. по январь 2010 г. спорные объекты находились в аренде на основании договора N 24-09/13 от 16.01.2009 г., заключенного с Территориальным управлением.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 г. по делу N А32-602/2011, от 06.07.2012 г. по делу N А32-3112/2011 удовлетворены требовании Территориального управления о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, в применении последствий недействительности сделок отказано, так как на земельных участках расположены объекты недвижимости общества. В 2013 г. общество обратилось с заявлением к ТУ ФАУГИ о заключении долгосрочных договоров аренды земельных участков, затем с иском о понуждении к заключению договоров. (дело N А32-3665/2013, А32-10814/2013).Отказ Территориальное управление обосновало закреплением федерального имущества ( прудовые хозяйства "Центральный" и "Балка Касатая") за ФГУП "Туапсеберегозащита" на праве хозяйственного ведения.

Оспариваемое распоряжение не исполнено, поскольку ТУ ФАУГИ обратилось с иском об изъятии у ООО РСП "Ангельское" прудовых хозяйств, взыскании суммы неосновательного обогащения, дело N А32-7478/2011 не рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления ООО РСП "Ангельское" отказано, со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ и отказом в восстановлении указанного срока.

ООО РСП "Ангельское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Суд не учел, что после издания распоряжения N 121-р от 15.02.2012 г. ФГУП "Туапсеберегозащита" на протяжении 8 месяцев не уведомляло общество, в фактическом владении которого находятся прудовые хозяйства, лишь в письме от 24.10.2012 г. ТУ ФАУГИ упоминало о распоряжении, при этом, само распоряжение не было предоставлено. Только 16.04.2013 г. на предварительном заседании по делу NА32-3665/2013 г. ФГУП "Туапсеберегозащита" вручило оспариваемое распоряжение. Трехмесячный срок в силу п.4 ст. 198 АПК РФ надлежит исчислять с указанной даты-16.04.2013 г., так как до этой даты текст распоряжения N 121-р предоставлен обществу не был.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснив, что распоряжение N 121-р нарушает права общества как претендента на заключение договора аренды, фактическом пользовании которого находятся спорные прудовые хозяйства. Договор аренды должен быть заключен Территориальным управлением с обществом без проведения торгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя Территориальным управлением не обеспечена, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие "Ангелинское", владеющее федеральным имуществом: прудовыми хозяйствами "Центральный участок" и "Балка Касатая" в порядке главы 24 АПК РФ оспаривает распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае N 121-Р от 15.02.2012 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации" за ФГУП "Туапсеберегозащита", ссылаясь на нарушение своих прав отказом Территориального управления в заключении договоров аренды на прудовые хозяйства..

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

(п.2 ст. 199 ГК РФ)

В деле имеется письмо N 09-10/13351 от 24.10.2012 г., направленное Территориальным управлением в адрес ООО РСП "Ангельское" ( том 1, лист дела 101), на обращение общества о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:13:00000000:0042 площадью 575 га, в котором указано на отсутствие оснований для заключения договора аренды, поскольку для объектов недвижимости принадлежащих обществу площадью 109,4 кв.м. истребуемая площадь не обоснованна.

Территориальное управление также указало, что распоряжением от 15.02.2012 г. N 121 -р за ФГУП "Туапсеберегозащита" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество: прудовое хозяйство "Балка Касатая" литер А расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 7300 м по направлению на северо-восток от ориентира ст. Старонижестеблиевская, в границах испрашиваемого земельного участка. Указанное письмо общество получило 25.10.2012 г., что подтвердил в судебном заседании представитель ООО " РСП "Ангелинское".

В апелляционной жалобе общество указывает, что копия распоряжения ему была вручена только 16.04.2013 г., именно в этой даты надлежит исчислять срок.

В то же время, общество просит в апелляционной жалобе восстановить срок, признавая тем самым, его пропуск.

Однако, никаких уважительных причин для восстановления срок предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ заявителем в суде первой инстанции не приведено. Указание представителя общества о неполной информации, изложенной в письме судом не принято, поскольку в письме N 09-10/13351 от 24.10.2012 г. указан объект -прудовое хозяйство, его название, адрес, то есть указаны достаточно полные сведения об объекте, переданном в хозяйственное ведение, что опровергает довод о не информированности заявителя. Препятствий для обращения в суд с заявлением об обжаловании распоряжения у общества не имелось, поскольку обжалуемое распоряжение суд вправе был истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами фактически возник гражданско-правовой спор, в подтверждение тому являются возбужденные дела по искам общества к Территориальному управлению, следовательно, данный спор в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть разрешен в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 249 от 23.12.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-15579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Н.Н.Мисник