Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16148/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-25263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" - Нестеров В.В., представитель по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-25263/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (ОГРН 1116670000842, ИНН 6670325333)

о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее- ОАО "Птицефабрика "Свердловская", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" ( далее- ООО "УК "Темп", ответчик) о взыскании 654 098 руб. 73 коп. основного долга за отпущенную по договору N 302 от 10.01.2012 воду за период с марта по май 2013 года, 13 302 руб. 14 коп. пени на основании статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и периода возникновения задолженности, судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 745 144 руб. 69 коп. основного долга за период с марта 2013 г. по сентябрь 2013 г., 26 005 руб. 51 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года (резолютивная часть от 30.10.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 744 100 руб. 72 коп. основного долга, 25 982 руб. 77 коп. неустойки и 18 397 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Темп", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Считает, что согласившись с доводами ответчика о необходимости применения к отношениям сторон Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее- Правила N 124) и учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), суд, тем не менее, необоснованно не принял расчет ответчика, указав на несвоевременность предоставления истцу данных ИПУ. В опровержение указанных выводов ссылается на имеющиеся в материалах дела письма N 567 от 31.05.2013, N 741 от 03.07.2013, N 840 от 05.08.2013, N 1040 от 02.10.2013 о направлении истцу сведений по ИПУ. Указанные письма были направлены с учетом сроков производимых по населению корректировок.

Не согласился с выводом суда о том, что при определении в соответствии с Правилами N 124 объема коммунального ресурса по ИПУ, неучтенной является часть коммунального ресурса, поставленная на общедомовые нужды, поскольку из расчета ответчика следует, что объем коммунального ресурса на общедомовые нужды был предъявлен населению, а, следовательно, учтен в расчетах.

Доказывает, что в связи с несоответствием давления на вводе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Ялунинская, 4 нормам "Свода правил водоснабжение. Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.02-84, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14, размер платы подлежит уменьшению в соответствии с расчетом ответчика на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354). Правильность произведенных ответчиком расчетов подтверждает решением Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу N 2-1868/2010.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (поставщик) и ООО "УК "Темп" (потребитель) заключен договор от 10.01.2012 N 302 на отпуск холодной воды, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпускать потребителю холодную воду, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств истец в марте, июне- сентябре 2013 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, на оплату которых ответчику выставлены счета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в марте 2013 г. услуг составила 298084 руб. 94 коп., в июне 2013 г. в сумме 116187 руб. 89 коп., в июле 2013 г. в сумме 150029 руб., в августе 2013 г. в сумме 89854 руб. 04 коп., в сентябре 2013 г. в сумме 90988 руб. 73 коп., всего за весь период в сумме 745144 руб. 69 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав правомерным и доказанным материалами дела объем и стоимость поставленного в спорном периоде ресурса в соответствии с уточненным расчетом истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной воды. С учетом составленного истцом уточненного расчета с применением фактической численности граждан, частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, пересчитав предъявленный к взысканию размер пени в соответствии с нормами Жилищного кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика направлены на оспаривание предъявленных к оплате объемов оказанных услуг по водоснабжению.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в расчетах при определении количества оказанных услуг Правил N 124.

Признавая обоснованным расчет количества оказанных услуг по водоснабжению с применением нормативов потребления и отклоняя расчет количества оказанных услуг, составленный ответчиком на основании данных индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции указал на несвоевременное предоставление данных приборов учета для определения размера обязательств в расчетном периоде.

Обязанность по своевременному предоставлению ресурсоснабжающей организации информации, используемой для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса- в срок до 1-го числа месяца, предусмотрена п.п. "д" п. 18 Правил N 124.

Вместе с тем, несоблюдение указанного срока со стороны исполнителя коммунальных услуг, не влечет выводов о неправомерности применения в расчетах за оказанные услуги данных ИПУ. Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать ошибочными, однако, они не привели к принятию неверного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств - первичных данных по показаниям приборов учета по конкретным квартирам с указанием начальных и конечных показаний, в связи с чем оснований считать возражения ответчика подтвержденными надлежащими доказательствами, у апелляционного суда не имеется.

С учетом этого, поскольку расчет истца объема и стоимости оказанных услуг по водоснабжению, документально ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции верно определил объем обязательств ответчика перед истцом на основании расчета истца, составленного с применением нормативов потребления коммунальной услуги.

Не может быть принят также довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг по холодному водоснабжению в доме по ул. Ялунинской, 4.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 Правил N 354, одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), отклонение давления не допускается.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов от 27.05.2013, от 28.05.2013, утвержденных ООО "УК "Темп" и составленных с участием представителей ответчика и председателем совета дома по ул. Ялунинская, 4, в результате произведенных замеров давления холодной воды на вводе в дом, давление составляло 3,2 кг/кв.см., что находится в пределах нормы, установленной в пункте 3 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Более того, в соответствии с пунктом 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; обеспечивать регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Свердловская" не является организацией обслуживающей жилищный фонд.

Апелляционным судом учтено также имеющееся в материалах дела письмо от 10.07.2013 N 01-20/1765 МУП "Водоканал", адресованное ОАО "Птицефабрика "Свердловская", в котором МУП "Водоканал" уведомляет о том, что повышение давления на водоводах 2Ду 1000 мм в районе поселка "Птицефабрика" до 4,0-4,3 кгс/кв.см., технически невозможно. Согласно СНиП 2.04.02.84 СП 31.13330,2012 п. 5.11давление свободных напоров в водопроводной сети составляет 3,2- 3,4 кгс/кв.см., которое является стабильным и достаточным для водоснабжения жилой застройки поселка "Птицефабрика".

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в силу статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми и относимыми доказательствами вины истца в недопоставке воды по причине низкого давления в системе. Доказательств несоответствия обеспеченного на вводе в дом по ул. Ялунинская, 4 давления установленной норме также не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества по дому N 4 по ул. Ялунинская, являются обоснованными, основанными на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты потребитель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день согласно п. 5.2 договора.

В связи с имеющейся просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению, истец правомерно начислил ответчику пени.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 25982 руб. 77 коп., исчисленными за период с 11.04.2013 по 22.10.2013, суд первой инстанции, применив норму абзаца 2 пункта 7 Правил N 354, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указал, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. В связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 в части представления доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, неуплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-25263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи