Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11424/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-7570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" Татаркина Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-7570/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" (ОГРН 1037200607982, ИНН 7202116280),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" Татаркина Виктора Анатольевича - представитель Белов В.Н. по доверенности от 07.02.2014, сроком действия два года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2012 по делу N А70-7570/2012 общество с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" (далее - ООО "Завод ГОФРОФФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ильченко Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 22.09.2012.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 Ильченко Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод ГОФРОФФ", конкурсным управляющим должника назначен Татаркин Виктор Анатольевич (далее - Татаркин В.А.).

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод ГОФРОФФ" задолженности по капитализированным платежам в размере 6 189 221 руб. 11 коп., с применением положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N А70-7570/2013 требование УФНС России по Тюменской области признано обоснованными для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод ГОФРОФФ" в сумме 6 189 221 руб. 11 коп., составляющих задолженность по капитализированным платежам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения требований уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Завод ГОФРОФФ" Татаркин В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, настоящее требование предъявлено УФНС России по Тюменской области после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А70-7570/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2014.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований уполномоченного в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ООО "Завод ГОФРОФФ"; в части признания требований УФНС России по Тюменской области в размере 6 189 221 руб. 11 коп. обоснованными определение суда не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено УФНС России по Тюменской области на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как указывалось выше, объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 22.09.2012.

Таким образом, месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 22.10.2012.

УФНС России по Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 04.10.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

УФНС России по Тюменской области просила признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в данный реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

В связи с изложенным требования УФНС России по Тюменской области не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду пропуска уполномоченным органом срока для предъявления требований, а подлежат удовлетворению не в порядке очередности, установленной в реестре, а за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в данный реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Завод ГОФРОФФ" Татаркина В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод ГОФРОФФ" Татаркина Виктора Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-7570/2012 отменить в части включения требований УФНС России по Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать требования УФНС России по Тюменской области подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова