Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-480/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-21255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Король Алины Вячеславовны по доверенности от 09.01.2014 N 3,

от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2": Галкиной Оксаны Борисовны по доверенности от 10.02.2014 N 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-21255/2013

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"; индивидуального предпринимателя Польчика Григория Юрьевича

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУ "Областная клиническая больница N 2", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании незаконными решения от 06.08.2013 по делу N 1634/03 и предписания от 06.08.2013 N 709/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" и индивидуальный предприниматель Польчик Григорий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявка ИП Польчика Г.Ю. обоснованно отклонена аукционной комиссией ввиду неуказания участником размещения заказа конкретных предложений по материалам, используемым при производстве работ.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.11.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что согласие участника размещения заказа, формирующееся на сайте оператора электронной площадки программно-аппаратными средствами, является соблюдением требования, установленного п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) и представление участником размещения заказа дополнительного согласия на выполнение работ, оказание услуг в отдельном электронном документе не требуется. ИП Польчиком Г.Ю. дано согласие на выполнение требуемых заказчику работ. Аукционная комиссия уполномочена рассматривать поступившие заявки только на соответствие аукционной документации. Рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, закрепленным в документах, не относящихся к конкурсной документации, не относится к компетенции аукционной комиссии.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ИП Польчика Г.Ю. на нарушение заказчиком - ГБУ "Областная клиническая больница N 2" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358200041313000327 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кровли котельной ГБУ "Областная клиническая больница N 2".

В ходе рассмотрения дела N 1634/03, возбужденного в отношении ГБУ "Областная клиническая больница N 2" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 06.08.2013 о признании аукционной комиссии учреждения нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ и заказчика нарушившим ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ. Указанное нарушение выразилось в необоснованном требовании от участников размещения заказа предоставления сведений о составе работ, затрат и материалов, предусмотренных единичными расценками в соответствии со сборниками, и необоснованном отклонении заявки ИП Польчика Г.Ю. на участие в аукционе.

УФАС по Ростовской области вынесено предписание от 06.08.2013 N 709/03 об аннулировании аукциона в срок до 15.08.2013.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного управления являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего на момент вынесения оспариваемых решения и предписания, предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 4 данной статьи определено, что кроме указанных в части 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 41.8 указанного Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать следующие сведения:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

- согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ документов и сведений (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания заказчика нрушившим ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ послужило требование о представлении участникам размещения заказа в составе первой части заявки сведений о наименовании, составе работ, затратах, материалах, предусмотренных единичными расценками в соответствии со сборниками (сборники единичных расценок ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, СПЦ, ФЕР, ТСЦ, ФССЦ) номера и порядок которых указаны в локальном сметном расчете.

Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с необоснованным, по мнению антимонопольного органа, отказом участнику - ИП Польчику Г.Ю. в допуске к участию в аукционе по причине непредставления в первой части заявки вышеуказанных сведений.

В пункте 1.3 информационной карты документации об аукционе N 0358200041313000327 указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, наименования, состав работ, затраты и материалы, предусмотренные единичными расценками в соответствии со сборниками (сборники единичных расценок ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, СПЦ, ФЕР, ТСЦ, ФССЦ), номера и порядок которых указаны в локальном сметном расчете. В случае отсутствия данной информации в первой части заявки, заявка будет подлежать отклонению (т. 1 л.д. 122).

В техническом задании указано, что состав работ, затраты и материалы, которые должны быть применены при производстве ремонтных работ необходимо смотреть в сборниках единичных расценок ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, СПЦ, ФЕР, ТСЦ, ФССЦ, номера и порядок (т. 1 л.д. 128).

По мнению антимонопольного органа, включением указанного условия в конкурсную документацию заказчик возлагает на участника размещения заказа обязанность по предоставлению сведений, не предусмотренных законодательством.

Суд первой инстанции обосновано посчитал указанный довод антимонопольного органа ошибочным.

Постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие с 9 марта 2004 года Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с указанной Методикой предусмотрена разработка сметных расценок на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР). Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заказчика в технической части документации об аукционе (локальных сметах) на сборники единичных расценок в зависимости от видов работ не противоречит действующему законодательству.

Сборники единичных расценок находятся в свободном доступе, в том числе, в сети Интернет. Следовательно, участники размещения заказа имели возможность ознакомиться с указанными документами по строительству и указать в составе первой части заявки конкретные предложения о наименованиях и характеристиках, предлагаемых к использованию материалов, предусмотренных технической частью документации об аукционе.

Следовательно, заказчик необоснованно признан нарушившим ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.07.2013 N 0358200041313000327 усматривается, что заявка участника N 2 (ИП Польчик Г.Ю.) отклонена аукционной комиссией по причине непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно: отсутствуют предложения о наименованиях и характеристиках, предлагаемых к использованию материалов, предусмотренных технической частью документации об аукционе (локальной сметой), а именно по пунктам 27, 15, 17, 18, 21, 24 и 31 локальной сметы (т. 1 л.д. 129-130).

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в заявке названного участника необходимых сведений, что в свою очередь, не позволяло заказчику установить сведения о качественных характеристиках предлагаемого для выполнения работ товара.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание заявки ИП Польчика Г.Ю. не соответствующей требованиям документации об аукционе не нарушает положения ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ. Нарушения в действиях аукционной комиссии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-21255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко