Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23608/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-19620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-19620/2013 (судья Хасанов А.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Трест Нефтехим" (ОГРН 1086312005339, ИНН 6312083878), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (ОГРН 1031608005670, ИНН 1644027187), г. Альметьевск,

о взыскании 242 680 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Нефтехим" (далее - истец, ЗАО "Трест Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, ОАО "Нефтегазстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 2308-12 ТНХ/АТС от 23.08. 2012 в размере 33 516,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-19620/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Нефтегазстрой" в пользу ЗАО "Трест Нефтехим" взыскан долг в сумме 33 516,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец нарушил условия договора, завершив работы 31.07.2013, отказался от гидроиспытаний собранных резервуаров, без объяснения причин, в связи с чем, ответчик отказался подписывать акты КС-2, КС-3.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 133, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.08.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 2308-12 ТНХ/АТС, согласно которому истец обязуется осуществить поставку и сборку резервуаров горизонтальных стальных наземных РГСН-500м3 в количестве 2 шт., а ответчик принять и оплатить товар и выполненные работы.

12.10.2012 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 2308-12 ТНХ/АТС.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку и сборку резервуаров горизонтальных стальных наземных РГСН-500м3 в количестве 2 шт.

Ответчик платежными поручениями N 101 от 01.03.2013, N 439 от 07.08.2013 оплатил поставку и сборку частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец признал заявленное истцом требование, полномочия представителя ответчика подписавшего заявление о признании иска подтверждены доверенностью и ответчиком не оспорены (т.2, л.59, 77).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, а также учитывая то обстоятельство, что задолженность ответчика на указанную сумму подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, решение принято с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу N А65-19620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина