Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-94/14

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-104315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-104315/2013, принятое судьей А.С. Чадовым по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, 344091, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147, А) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 2 573 816 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Луканкина Е.В. (по доверенности от 23.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 537 817 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2010 N 77/01/10 в размере 2 537 817 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 35 869 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в расчете процентов должна применяться действовавшая ставка рефинансирования, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" была недлительной, а поэтому при расчете процентов должна применяться ставка рефинансирования равная 7,75 % - минимальная ставка процентов, действовавшая в спорный период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.10.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения N 77/01/10, согласно которому гарантирующий поставщик подает энергосбытовой организации электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Границы балансовой принадлежности, устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между владельцем сети и потребителями энергосбытовой организации (Приложение N 4 к договору) (пункт 2.2. договора).

В силу абзаца 2 пункта 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2010 к договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электроэнергии следует, что в период с января 2011 года по декабрь 2012 года истец в адрес ответчика поставил электрическую энергию (мощность), однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 537 817 руб. 06 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет процентов проверен судом и признан правильным).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" была недлительной, а поэтому при расчете процентов должна применяться ставка рефинансирования 7,75 %, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку сумма процентов определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа, на день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-104315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова