Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-13783/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-16753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-16753/201376-16753/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-консалтинг" (далее - ЗАО "РОСТЭК-консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 403 394 руб. задолженности по договору от 28.03.2011 N 10005587. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 895 руб. судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 161-168).

ОАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку счет за оказанные услуги исполнителем не выставлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "ЧМК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 2188 от 21.01.2014).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ЗАО "РОСТЭК-консалтинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 45540 от 19.12.2013, N 1132 от 15.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2011 между ЗАО "РОСТЭК-консалтинг" (исполнитель) и ОАО "ЧМК" (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по подготовке проекта заявления (с прилагаемыми к ним документами) в ФТС России о принятии классификационного решения (далее - заявление) в отношении перемещаемого по внешнеторговому контракту N 2.047-08 от 21.09.2009 технологического оборудования, поставляемого в виде отдельных компонентов и подлежащего классификации согласно статье 107 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а именно Универсального Рельсово-Балочного Стана (УРБС) (л.д. 14-16).

При необходимости, в соответствии с письменной заявкой заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке проектов заявлений о внесении изменений в указанные в п. 1.1.1 договора классификационные решения (п. 1.1.2. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по настоящему договору в течение 1 месяца с момента начала исполнения своих обязательств согласно п. 2.3.1. договора.

Результатом оказания услуг в рамках настоящего договора является получение соответствующего решения (изменения в соответствующее решение) ФТС России по подготовленному исполнителем заявлению (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.2. договора, п. 2 акта от 21.02.2013 N 1 стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.1.2. договора, за один проект заявления составляет 10 000, 00 евро, в том числе НДС (18%) - 1 525, 42 евро, что по курсу ЦБ РФ, установленному на дату составления акта (1 евро - 40, 3394 руб.), составляет 403 394 руб., в том числе НДС (18 %) - 61 534 руб. 68 коп. Стоимость услуг Исполнителя оплачивается в течении 5-ти банковских дней с даты внесения соответствующих изменений в классификационные решения ФТС России на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Пунктом п. 3.3. договора предусмотрено, что оплата за услуги производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 403 394 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 21.02.2013 N 1 (л.д. 18), подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

04.07.2013 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 403 394 руб., в том числе НДС (18%) - 61 534 руб. 68 коп. согласно реквизитам, указанным в счете на оплату от 21.02.2013 N 7 (л.д. 9-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, представлен акт оказанных услуг от 21.02.2013 N 1 (л.д. 18)

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 403 394 руб. основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на невыставление счета на оплату, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку в силу ст. 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг является безусловной встречной обязанностью вне зависимости от выставления счетов.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, данный перечень не является исчерпывающим, к расходам могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 п. 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.08.2013 N 05-С, актом о возмещении расходов адвоката к соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2013 N 05-С, платежным поручением от 03.10.2013 N 292 на сумму 13 895 руб., электронным авиабилетом Москва - Челябинск - Москва, справкой о стоимости авиабилетов, авиабилетами, счетами от 17.09.2013 N 2262 и от 17.09.2013 N 2249 на оплату гостиничного номера, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2013 N 937 на сумму 4 530 руб. (л.д. 128-138).

Учитывая, что истцом доказан факт несения расходов в размере 13 895 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом требований о разумности удовлетворил требования истца о взыскании расходов на представителя, при этом доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-16753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина