Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-11562/13

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А45-11938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Чалкина Т.М. по доверенности от 21 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика: Недведский Д.С. по доверенности от 17 января 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Владимировны (рег.N 07АП-11562/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-11938/2013 (судья Лузарева И.В)

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Владимировны, г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", р.п. Кольцово

третье лицо: товарищество собственников жилья "Седьмое небо", г. Новосибирск

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" о признании права общей долевой собственности на два коридора, четыре санузла и одно подсобное помещение (номера на поэтажном плане 2-6, 10-11) общей площадью 40,9 кв. м, расположенные в жилом 23-этажном монолитно-кирпичном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2 без определения размера доли в праве, а также обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа установленной им металлической двери, разделяющей коридоры N 10 иN 11.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу N А45-11938/2013 назначена судебная экспертиза для определения назначения нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого 23-этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2, проведение которой поручено некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение инженеров проектировщиков", эксперту Цепелеву Андрею Александровичу.

06.11.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ЖилФондПроект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-11938/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Максимова Галина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 48,6 кв.м (номер на поэтажном плане 12) и выполнив его условия, истица приобрела долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры, санузлы и подсобные помещения, предназначенные для обслуживания нескольких помещений. Считает, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе спорные коридоры и санузлы, возникло у истицы не позднее момента регистрации права собственности на офисное помещение площадью 48,6 кв.м (19.10.2010). Кроме того, экспертное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого решения в связи с грубыми нарушениями порядка проведения экспертизы негосударственными экспертами, установленного Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

ООО "Стройхолдинг" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Максимова Г.В., ссылаясь на заключенный 09.09.2010 с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 48,6 кв. м на первом этаже жилого 23-этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2 (номер на поэтажном плане 12) для использования под парикмахерскую, и полагая, что два коридора, четыре санузла и одно подсобное помещение (номера на поэтажном плане 2-6, 10-11) общей площадью 40,9 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Стройхолдинг", предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2, в том числе и для помещения, площадью 48,6 кв. м, принадлежащего истице, спорные помещения относятся к общему имуществу и принадлежат на праве общей долевой собственности всем сособственникам нежилых помещений первого этажа, включая ИП Максимову Г.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных норм права, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в число которого включены и коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (коридоры), однако само по себе расположение помещений в цокольном этаже жилого дома еще не означает их автоматического отнесения к общему имуществу собственников помещений в этом доме, поскольку условием для отнесения того либо иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома является то, что помещение должно быть предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Между тем, из листа N 4 проекта 55.06.01-03-АР следует, что изначально помещения первого этажа жилого дома по ул. Державина, 77/2 были запроектированы как единый объект недвижимости с двумя санузлами: помещение офиса 184, 96 кв.м (на плане помещение N 1) и два санузла по 3,07 кв.м. (на плане помещения N N 13,14).

После окончания строительства за счет указанного помещения был сформирован единый объект недвижимости общей площадью 194 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/447/2008-286). Как видно из экспликации и поэтажного плана первого этажа офисной части жилого дома по ул. Державина, 77/2, помещение площадью 194 кв. м. состояло из офиса площадью 185,6 кв. м., помещений санузлов и одного подсобного помещения.

Таким образом, какое-либо общее имущество жильцов многоквартирного дома в помещении первого этажа дома по ул. Державина, 77/2 отсутствовало как на стадии проектирования, так и после сдачи объекта в эксплуатацию.

Следуя материалам дела, офисное помещение площадью 194 кв. м. было разделено собственником (ООО "Стройхолдинг") на четыре объекта недвижимости, право на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке изначально за ответчиком. При этом самостоятельное назначение спорных помещений, как помещений, предназначенных для индивидуального использования, не изменилось.

По договору купли-продажи со ООО "Стройхолдинг" от 09.09.2011 одно из офисных помещений, площадью 48.6 кв. м, возникших после раздела собственником помещения площадью 194 кв. м., было приобретено в собственность Максимовой Г.В., при этом из договора купли-продажи от 09.09.2010 не следует, что истицей было одновременно приобретено на каком-либо основании право общей долевой собственности на иные помещения, в том числе, подсобное помещение и туалетные комнаты, являющиеся собственностью ответчика.

Поскольку изначально спорные помещения, были предназначены (спроектированы и сформированы) именно для самостоятельного индивидуального использования собственником объекта недвижимости, общей площадью 194 кв.м. (кадастровый номер 54-54-01/447/2008-286), что не предполагало их использования в качестве общего имущества, как собственников помещений первого этажа офисной части жилого многоквартирного дома по ул.Державина, 77/2, так и всех собственников помещений в указанном многоквартирном 24-х этажном доме, следовательно, право общей долевой собственности на оспариваемые истцом помещения у собственников помещений в указанном доме не возникло, так как для этого отсутствовали соответствующие предпосылки.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, для определения правового режима оспариваемых помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций и обустройство санузла, поскольку это само по себе не порождает права общей долевой собственности домовладельцев жилого дома по ул. Державина, д.77/2 на спорные помещения, так как в соответствии с их изначальным техническим назначением данные помещения уже ранее были выделены для самостоятельного индивидуального использования, не связанного с обслуживанием жилого многоквартирного дома.

Таким образом, спорные помещения не могут быть отнесены к категории общего имущества многоквартирного дома, так как они изначально были выделены для самостоятельного использования отдельными индивидуальными собственниками и не были связаны с обслуживанием всего жилого многоквартирного дома.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 001/2013 от 31.10.2013 помещения двух коридоров, четырёх санузлов и одного подсобного помещения (номера на поэтажном плане 2-6, 10-11), общей площадью 40,9 кв. м, расположенные на 1 этаже в офисной части жилого 23-этажного монолитно-кирпичного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 77/2, не предназначены для обслуживания помещения площадью 48,6 кв. м. (номер на поэтажном плане 12).

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество является общим имуществом и ответчик может чинить истице препятствия в его пользовании, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ИП Максимовой Г.В. в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа установленной им металлической двери, разделяющей коридоры N 10 иN 11.

При этом доказательств невозможности установки санузла в пределах принадлежащего ей помещения, ИП Максимова Г.В. не представила. Напротив, из материалов дела (заключения эксперта, акта от 20.08.2013, составленного ТСЖ "Седьмое небо") следует, в помещении ИП Максимовой Г.В. осуществлена фактическая врезка в существующий водопровод, а также оборудовано канализование стоков, подключенное к общим сетям канализирования жилого дома по ул. Державина, 77/2, а именно: оборудован канализационный выпуск диаметром 50 мм, находящийся в рабочем состоянии и эксплуатируемый.

Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований ИП Максимовой Г.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на спорные коридоры и санузлы, возникло у истицы не позднее момента регистрации права собственности на офисное помещение площадью 48,6 кв.м.(19.10.2010), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 40,9 кв.м от 18.06.2010 N 54 АД 004263 право собственности на два коридора, четыре санузла и одно подсобное помещение (номера на поэтажном плане 2-6, 10-11) общей площадью 40,9 кв. м. зарегистрировано за ответчиком - ООО "Стройхолдинг". Вместе с тем, истец просит признать право общей долевой собственности на указанное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права, что может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования не направлены на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком права собственности истца на офисное помещение площадью 48,6 кв.м или его права законного владения и судом не установлены факты наличия угрозы нарушения права собственности или законного владения ИП Максимовой Г.В. со стороны ответчика, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие в экспертном заключении каких-либо пороков не принимается во внимание как не соответствующая обстоятельствам дела и не подтвержденная по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года по делу N А45-11938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев