Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-15047/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-29451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ООО "Фаворит"): Малиновский А.П. (паспорт, доверенность от 01.07.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ООО "Абсолют"): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ООО "Капитал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по делу N А60-29451/2013

по иску ООО "Фаворит" (ОГРН 1133850007940, ИНН 3811164647)

к ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)

третьи лица: ООО "Абсолют", ООО "Капитал"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 7 062 511 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 062 511 руб. 90 коп., а также 58 312 руб.56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор финансирования под уступку денежного требования N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 между ООО "Абсолют" и ООО "Капитал" является незаключенным, поскольку не позволяет определить существующее право требования, сумму долга, переданную по договору, а также является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения; объём переданного права (требования) значительно превышает размер встречного предоставления, доказательства его оплаты клиенту не представлены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.04.2013 N 35.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции обоснованными.

Ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (поставщик) и ООО "Капитал" (покупатель) заключён договор поставки N 1НИЗМК-К-2011/616, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется в соответствии с представленными покупателем чертежами КМ разработать чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить покупателю или указанному им грузополучателю металлические конструкции (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять товар и оплатить его (л.д.12-19 т.1).

Согласно п.5.1. договора поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

Спецификацией N 1 от 11.01.2011 к договору поставки N1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 стороны установили наименование и количество поставляемого товара, всего на сумму 25 711 865 руб. 50 коп., а также срок его отгрузки до 31.03.2011 (л.д. 23 т.1).

Пунктом 2 спецификации N 1 от 11.01.2011 установлены следующие условия оплаты: 50% - предоплата, 10% - по факту предоставления оригиналов КМД по подобъектам, 20% - по факту отгрузки партии товара при предоставлении документов, подтверждающие факт отгрузки 20% по факту получения товара в течение десяти рабочих дней с даты предоставления документов в подтверждение факта получения товара.

Спецификацией N 2 от 11.01.2011 к договору поставки N1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 стороны установили наименование и количество поставляемого товара, всего на сумму 296 010 руб. 02 коп., со сроком отгрузки до 28.02.2011 (л.д. 24 т.1).

Согласно п.2 спецификации N 2 от 11.01.2011 оплата товара осуществляется: 40% - предоплата, 20% - по факту предоставления оригиналов КМД по подобъектам, 20% - по факту отгрузки партии товара при предоставлении документов, подтверждающие факт отгрузки 20% по факту получения товара в течение десяти рабочих дней с даты предоставления документов в подтверждение факта получения товара.

Спецификацией N 3 от 10.03.2011 к договору поставки N1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 стороны установили наименование и количество поставляемого товара, всего на сумму 72 431 919 руб. 72 коп. (л.д. 25-27 т.1).

Пунктом 3 спецификации N 3 от 10.03.2011 установлены следующие условия оплаты: 40% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 10% - по факту предоставления оригиналов КМД по подобъектам, 30% - по факту отгрузки партии товара при предоставлении документов, подтверждающие факт отгрузки 20% по факту получения товара в течение десяти рабочих дней с даты предоставления документов в подтверждение факта получения товара.

Согласно п. 4 спецификации N 3 от 10.03.2011 срок отгрузки 30.06.2011.

Платежными поручениями N 200 от 22.12.2011, N 169 от 24.10.2011, N174 от 17.11.2011, N 31 от 24.03.2011, N 33 от 30.03.2011, N35 от 08.04.2011, N 53 от 20.04.2011, N 24 от 11.03.2011, N49 от 20.04.2011, N5 от 26.01.2011 ООО "Капитал" в рамках договора поставки N1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 перечислило ответчику денежные средства в сумме 40 452 941 руб. 94 коп. (л.д. 34-43 т.2).

В подтверждение исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отгрузочные ведомости, квитанции о приеме груза, счета-фактуры, согласно которым ответчик поставил покупателю товар на сумму 28 390 430 руб. 04 коп. (л.д.67-143 т.1, 1-33 т.2).

Письмом от 29.06.2011 N 75 в связи с невыполнение ответчиком договорных обязательств, отсутствием информации о готовности металлоконструкций по спецификации N 3, а также документации марки КМД, ООО "Капитал" просило приостановить дальнейшее производство работ по договору N1НИЗМК-К-2011 спецификации N3 (л.д. 65 т.1).

Согласно письму от 20.07.2012 N 1825-2012 ООО "Капитал" просило ответчика невостребованную сумму авансового платежа, перечисленного в рамках договора поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 в размере 12 062 511 руб. 90 коп. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ООО "ГЕФЕСТ") по указанным в письме реквизитам (л.д. 32 т.1).

Письмом от 01.08.2012 N 91 ответчик подтвердил наличие авансового платежа, произведенного в рамках договора N1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 по спецификации N 3 в размере 12 062 511 руб. 90 коп., а также указал, что работы по изготовлению металлоконструкций на основании письма N75 от 29.06.2011 были приостановлены, поставщик готов отгрузить изготовленные металлоконструкции КС "Сынинская" по спецификации N 3 в августе 2012 года, либо готов вернуть полученный аванс после решение вопроса по заключению договора с другой организацией на поставку данных металлоконструкций и получения расчета по данному заказу (л.д. 66 т.1).

15.11.2012 между ООО "Капитал" (клиент) и ООО "Абсолют" (финансовый агент) заключён договор финансирования под уступку денежного требования N 1К-А/2012Ф, в соответствии с п.1.1. которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику) - ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", вытекающего из договора поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (л.д. 28-29 т.1).

Согласно п.1.4. договора финансовый агент покупает следующее денежное требование клиента: часть суммы основного долга в размере 12 062 511 руб. 90 коп.

В счет денежного требования клиента к должнику финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 1.4. договора).

В соответствии с п.5.2. договор вступает в силу с момента его подписания.

Письмом от 19.11.2012 ООО "Капитал" уведомило ответчика об уступке ООО "Абсолют" денежного требования и необходимости исполнить свои обязательства по договору поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 в части оплаты задолженности в размере 12 062 511 руб. 90 коп. ООО "Абсолют" (л.д. 30 т.1).

12.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ООО "РОСТ", покупатель) и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (поставщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 385 от 15.05.2012, согласно п.1 которого покупатель перечисляет сумму в размере 12 062 511 руб. 90 коп. организации ООО "Абсолют" по указанным в соглашении реквизитам, с указанием в назначении платежа: оплата за ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" по уведомлению об уступке денежного требования к договору N1К-А/2012Ф от 15.11.2012 (л.д. 50 т.2).

01.04.2013 между ООО "Абсолют" (клиент) и ООО "Фаворит" (финансовый агент) заключён договор финансирования под уступку денежного требования N 1А-Ф/2013, в соответствии с п.1.1. которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику) - ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", вытекающего из договора поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (л.д. 33-34 т.1).

Согласно п.1.4. договора финансовый агент покупает следующее денежное требование клиента: сумма основного долга в размере 9 062 511 руб. 90 коп.

В счет денежного требования клиента к должнику финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в размере 3 000 000 руб. (п. 1.4. договора).

В соответствии с п.5.2. договор вступает в силу с момента его подписания.

Письмом от 04.04.2013 ООО "Абсолют" уведомило ответчика об уступке ООО "Фаворит" денежного требования и необходимости исполнить свои обязательства по договору поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 в части оплаты задолженности в размере 9 062 511 руб. 90 коп. ООО "Фаворит" (л.д. 35 т.1).

Ссылаясь на договор финансирования под уступку денежного требования N 1А-Ф/2013 от 01.04.2013, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга в полном объёме, оставление без удовлетворения претензии от 17.07.2013 N 9, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 062 511 руб. 90 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление покупателем ответчику предварительной оплаты по договору поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты не представлены и ответчиком не оспаривается, договоры финансирования под уступку денежного требования N1К-А/2012Ф от 15.11.2012 и N1А-Ф/2013 от 01.04.2013 соответствуют предъявляемым к ним требования, доказательства возврата долга в полном объёме не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 3 п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.1. ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно п.1 ст.831 ГК РФ если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование.

Статьей 829 ГК РФ установлено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения главы 43 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления покупателем ответчику предварительной оплаты в сумме 40 452 941 руб. 94 коп. по договору поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, товар на сумму предварительной оплаты в размере 12 062 511 руб. 90 коп. по спецификации N 3 от 10.03.2011 ответчиком не поставлен, что подтверждается письмами покупателя и ответчика от 29.06.2011 N 75 и от 01.08.2012 N 91 соответственно, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" и ООО "Капитал" (л.д. 31 т.1), подписанным представителями сторон и скреплённым печатями организаций.

Поскольку факт оплаты покупателем товара подтверждён материала дела, доказательства поставки товара в установленный договором и спецификацией срок не представлены, суд первой инстанции верно указал на возникновение у ответчика обязанности по возврату оплаченного аванса.

Договором финансирования под уступку денежного требования N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 ООО "Капитал" уступило ООО "Абсолют" денежное требование к ответчику в размере 12 062 511 руб. 90 коп., вытекающего из договора поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011.

Согласно п. 1.7. договора N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 допускается последующая уступка денежного требования.

Факт уведомления ответчика об уступке денежного требования и необходимости исполнить свои обязательства по договору поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 в части оплаты задолженности в размере 12 062 511 руб. 90 коп. ООО "Абсолют" подтверждается письмом от 19.11.2012.

Подписанным между ООО "РОСТ" (покупатель) и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (поставщик) 12.02.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору N 385 от 15.05.2012 предусмотрено, что покупатель перечисляет сумму в размере 12 062 511 руб. 90 коп. ООО "Абсолют" по указанным в соглашении реквизитам.

Судом установлено, что 12.03.2013 ответчиком произведена частичная оплата ООО "Абсолют" задолженности по договору N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 в сумме 3 000 000 руб.

Согласно договору финансирования под уступку денежного требования N 1А-Ф/2013 от 01.04.2013 ООО "Абсолют" уступило истцу денежные требования к ответчику, вытекающее из договора поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011.

Размер уступленного истцу денежного требования к ответчику определен сторонами в п.1.4. договора N 1А-Ф/2013 от 01.04.2013 и составляет 9 062 511 руб. 90 коп.

Пунктом 1.5. договора финансирования под уступку денежного требования N 1А-Ф/2013 от 01.04.2013 установлено, что финансовый агент в счет денежного требования клиента к должнику обязуется передать клиенту денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Об уступленном истцу по договору N 1А-Ф/2013 от 01.04.2013 денежном требовании и необходимости исполнить свои обязательства по договору поставки N 1НИЗМК-К-2011/616 от 11.01.2011 в части оплаты задолженности в размере 9 062 511 руб. 90 коп. ООО "Фаворит" ответчик уведомлен письмом от 04.04.2013.

Кроме того, письмом от 03.04.2013 N 12 ООО "Абсолют" просило ответчика перечислить задолженность в сумме 9 062 511 руб. 90 коп. на указанные в письме реквизиты истца (л.д. 56 т.1).

Письмом от 11.04.2013 N 021 ответчик просил ООО "РОСТ" на основании письма ООО "Абсолют" N 12 от 03.04.2013 перечислить сумму в размере 9 062 511 руб. 90 коп. ООО "Фаворит" (л.д. 55 т.1).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 424 от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива") перечислило на расчетный счет истца 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по дополнительному соглашению N 1 от 12.02.2013 к договору N 385 от 15.05.2013 (л.д. 57 т.1).

Таким образом, действия ООО "Перспектива" по перечислению истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб. свидетельствуют о частичном исполнении обязательства по возврату суммы долга за ответчика (п.1 ст. 313 ГК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 7 062 511 руб. 90 коп. (9 062 511 руб. 90 коп. - 2 000 000 руб.) в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 062 511 руб. 90 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор финансирования под уступку денежного требования N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 между ООО "Абсолют" и ООО "Капитал" является незаключенным, поскольку не позволяет определить существующее право требования, сумму долга, переданную по договору, а также является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения; объём переданного права (требования) значительно превышает размер встречного предоставления, доказательства его оплаты клиенту не представлены, отклоняются.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Существенными условиями договора финансирования под уступку денежного требования являются денежные требования, подлежащее уступке, а также сумма денежных средств в счет приобретаемого денежного требования.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Размер уступленного ООО "Абсолют" денежного требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 в сумме 12 062 511 руб. 90 коп. и основания его возникновения установлены сторонами в п.п. 1.1., 1.4. договора.

Отсутствие у ответчика сомнений по размеру уступленного ООО "Абсолют" денежного требования подтверждается письмом ответчика в адрес ООО "РОСТ" от 24.12.2012 N 121 (л.д. 49 т.2) с просьбой перечислить ООО "Абсолют" денежные средства в размере 12 062 511 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежа договора N1К-А/2012Ф от 15.11.2012, заключением дополнительного соглашения N 1 к договору N385 от 15.05.2012.

Размер денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту в счет денежного требования клиента к ответчику, определён сторонами в п.1.5. договора и составляет 500 000 руб.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Доказательства наличия между сторонами договора N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 спора о размере денежных средств, передаваемых клиенту в счет уступаемого денежного требования, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства, в том числе по оплате денежных средств в счет уступаемого права, сторонами договора N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 исполнены.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор финансирования под уступку денежного требования N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 заключён сторонами в надлежащей форме и содержит все существенные условия, договор соответствует ст.ст. 824, 826 ГК РФ.

Основания считать указанный договор притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, отсутствуют, поскольку договор является возмездным.

Предусмотренная сторонами в п. 1.7. договора N 1К-А/2012Ф от 15.11.2012 возможность последующей уступки денежного требования соответствует положениям ст. 829 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-29451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов