Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-282/14

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-94256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гекса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года

по делу N А40-94256/2013, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гекса"

(ОГРН 1045004458223, 143405, Красногорский район, д. Гольево, ул. Центральная, д. 3)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им.Н.И. Пирогова"

Департамента здравоохранения города Москвы

(ОГРН 1027700450381, 119049, г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 8)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бортникова О.А. по доверенности от 18.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ответчик) об уменьшении размера неустойки за нарушение истцом условий договора до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая, учитывая допущенное количество дней просрочки, составила 3.251,52 руб., ввиду несоответствия размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также взыскании с ответчика суммы излишне удержанной неустойки в размере 202.905 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения удержанной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что удержанный ответчиком размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен договор от 28.08.2012 г. N 0373200074812000303 - 59636 на поставку расходных медицинских материалов и Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости договор с отсрочкой платежа, согласно условиям которых поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к договору поставки), а заказчик - принимать и оплачивать полученный от поставщика товар в установленные договором срок, порядке, форме и размере (пункт 1.1. договора).

Отгрузка товара должна была производиться силами поставщика в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 2 к договору) двумя этапами с общим сроком исполнения поставщиком своих обязательств по поставке Товара в полном объеме до 20 октября 2012 г.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде (этапе) поставки, установленном в Графике поставки, на срок до 10 дней ему начисляется неустойка из расчета 2 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде поставки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Графиком поставки. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за поставленный товар за вычетом соответствующего размера неустойки.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 1.425.893 руб., в том числе НДС - 129.626 руб.

Вместе с тем, обществом было допущено нарушение установленных сроков отгрузки товара по первому этапу поставок.

Поскольку поставщиком были нарушены сроки поставки товара по первому этапу, ответчиком на основании пунктом 7.3, 7.6 договора начислена и удержана из суммы оплаты за поставленный товар неустойка в размере 206.156,65 руб., что отражено акте приема-передачи от 20.11.2012 г., подписанном истцом с разногласиями в части размера начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении удержанной ответчиком неустойки, а также взыскании с ответчика суммы излишне удержанной неустойки в размере 202.905 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец в обоснование заявленных исковых требований и необходимости снижения размера взысканной неустойки указывает на то, что начисленный и удержанный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду превышения взысканной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

Размер неустойки, установлен пунктом 7.3 договора, согласно которому ответчик вправе требовать уплату неустойки в размере 2% (до 10 дней просрочки) и 4% (после 10 дней просрочки) от общей суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, величина неустойки и период просрочки обязательства была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не доказал факт несения убытков по причине несвоевременной поставки товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на поставщика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-94256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев