Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16563/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-38580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральский завод теплообменного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-38580/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" (ОГРН 1106674009661, ИНН 6674356036) к ООО "РусНефтеПроект" (ОГРН 1117746189131, ИНН 7719773845)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - истец, общество "Уральский завод теплообменного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РусНефтеПроект" (далее - ответчик, общество "РусНефтеПроект") о взыскании 246 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2013 иск удовлетворен частично. С общества "РусНефтеПроект" в пользу общества "Уральский завод теплообменного оборудования" взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить его в указанной части, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору от 17.07.2012 N 415/07/РН-2012 выполнены ответчиком с отступлением от его условий и вразрез с разработанными техническими условиями 3113-001-66778793-2012, которые определяют возможность применения элементов подогревателей высокого давления, в том числе спиралей подогревателей высокого давления, при использовании их на энергетических блоках тепловых электростанций в системе регенерации паровых турбин. Между тем в полученном ответчиком разрешении содержится указание на применение оборудования на опасных производственных объектах нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Истец полагает, что утверждение арбитражного суда о невозможности сделать категоричный вывод о том, кто в данном случае допустил ошибку - ответчик или орган, выдавший разрешение, противоречит части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе письма ООО "СП "Стандарт-Тест" от 19.06.2013 N 111, письма ЗАО "РусТехЭксперт" от 11.12.2013 N 696Р/12 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уральский завод теплообменного оборудования" (заказчик) и "РусНефтеПроект" (исполнитель) заключен договор от 17.07.2012 N 415/07/РН-2012, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, перечень которых указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора стоимость, порядок оплаты работ и сроки их выполнения указывается в приложениях к договору.

Сторонами подписано приложение от 17.07.2012 N 1, в пункте 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012) которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по проведению мероприятий с целью получения разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на применение технического устройства: оборудование - элементы подогревателей высокого давления, в том числе спиралей подогревателей высокого давления по техническим условиям 3113-001-66778793-2012.

Результатом работы исполнителя является документ, дающий право эксплуатировать оборудование на опасном производственном объекте, или подписанное и выданное в установленном порядке разрешение на применение (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору в комплекс работ исполнителя входит:

3.1. разработка технических условий, паспорта, руководства по эксплуатации;

3.2. оформление сертификата соответствия;

3.3. разработка программы и методики проведения приемочных испытаний, разработка макетов актов и протоколов приемочных испытаний;

3.4. согласование программы и методики проведения приемочных испытаний;

3.5. помощь в организации приемочных испытаний с участием инспектора Ростехнадзора по новому адресу;

3.6. проведение экспертизы промышленной безопасности и сопровождение пакета документов в Ростехнадзоре, с целью утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности;

3.7. оформление и сопровождение пакета документов в Ростехнадзоре, с целью получения разрешения на применение.

Стоимость работ составляет 360 000 руб. (пункт 6 приложения N 1 к договору).

Пунктом 8 приложения N 1 к договору установлен следующий порядок оплаты работ:

250 000 руб. уплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания данного приложения;

110 000 руб. уплачиваются в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем копии готового разрешения на применение, выданного Ростехнадзором.

В счет исполнения договора от 17.07.2012 N 415/07/РН-2012 заказчиком перечислено исполнителю 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2012 N 107.

Дополнительным соглашением от 07.11.2012 к приложению N 1 к договору согласовано выполнение дополнительных работ: помощь в организации приемочных испытаний с участием инспектора Ростехнадзора по новому адресу. Стоимость этих работ составляет 50 000 руб.

Заказчиком произведена оплата работ, указанных в дополнительном соглашении от 07.11.2012, в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.11.2012 N 279.

Обществом "Уральский завод теплообменного оборудования" 19.09.2012 утверждены технические условия 3113-001-66778793-2012 "Спирали подогревателей высокого давления", а также получено разрешение от 11.02.2012 N РРС 00-049983 на применение оборудования: спирали ПВД подогревателей высокого давления по ТУ 3113-001-66778793-2012, в котором указано, что данное оборудование может быть применено на опасных производственных объектах нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

В письме Ростехнадзора от 04.03.2013 N 02-00-14/937 разъяснено, что выданное истцу разрешение от 11.02.2012 N РРС 00-049983 не позволяет использование указанного в нем оборудования в каких-либо отраслях, кроме нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

Письмом от 14.05.2013 N 79 заказчик отказался от исполнения договора от 17.07.2012 N 415/07/РН-2012 и потребовал возвратить уплаченный исполнителю авансовый платеж, необеспеченный встречным исполнением, в сумме 246 000 руб. (за вычетом стоимости разработки технических условий 3113-00166778793-2012 в сумме 36 000 руб. и оформления сертификата соответствия в сумме 18 000 руб.). Данное письмо вручено исполнителю 14.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 62427062005253.

Ссылаясь на то, что договор от 17.07.2012 N 415/07/РН-2012 расторгнут, неосвоенный аванс ответчиком не возвращен, общество "Уральский завод теплообменного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 17.07.2012 N 415/07/РН-2012, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, кем - ответчиком или органом, выдавшим разрешение, допущена ошибка в части указания в разрешении от 11.02.2012 N РРС 00-049983 области применения спиралей ПВД подогревателей высокого давления, не соответствующей техническим условиям 3113-001-66778793-2012 и требованиям заключенного договора.

Между тем эти выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из договора от 17.07.2012 N 415/07/РН-2012, приложения N 1 к нему, разработанных ответчиком и утвержденных истцом технических условий 3113-001-667787932012, объяснений последнего подогреватели высокого давления предназначаются для использования их на энергетических блоках тепловых электростанций в системе регенерации паровых турбин, то есть в области электроэнергетики (на тепловых электростанциях). Разрешение, содержащее ссылку на названную область применения спиралей подогревателей высокого давления, ответчиком не получено. Переданное истцу разрешение содержит указание на иную область применения. Следовательно, результат работы, предусмотренный пунктом 2 приложения N 1 к договору, не достигнут, ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, кем в рассматриваемом случае допущена ошибка в указании области применения спиралей подогревателей высокого давления - ответчиком при подготовке документов или органом, выдавшим это разрешение.

Исходя из расчета истца затраты общества "РусНефтеПроект" на разработку технических условий 3113-00166778793-2012 и оформление сертификата соответствия составляют 54 000 руб. Этот расчет ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 246 000 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Факт получения обществом "РусНефтеПроект" авансового платежа в общей сумме 300 000 руб. по договору от 17.07.2012 N 415/07/РН-2012 и дополнительному соглашению от 07.11.2012 к нему подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями. Последним работы выполнены частично на сумму 54 000 руб., доказательства предоставления встречного удовлетворения на сумму, превышающую 54 000 руб., не представлены, надлежащее разрешение на применение спиралей подогревателей высокого давления ответчиком не получено, требуемый результат работ не достигнут. Обязательство по выполнению работ, указанных в названном договоре, прекращено вследствие его расторжения.

При таких обстоятельствах оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, в сумме превышающей 54 000 руб., не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить полностью.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 9 920 руб., понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу N А60-38580/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РусНефтеПроект" в пользу ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" 246 000 руб. неосновательного обогащения, 7 920 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "РусНефтеПроект" в пользу ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова