Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-807/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-78158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года

по делу N А40-78158/13, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК-СВМ"

(ОГРН: 1035005502256; 115201, г. Москва, Каширское ш., 22, 4, стр.7)

к Открытому акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод"

(ОГРН: 1023802140240; 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 26 313 долларов 44 цента США

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК-СВМ" (далее - ООО "ПРОТЕК-СВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод", ответчик) о взыскании 221 906 долларов 25 центов США задолженности по договору поставки N 613/ФС от 08.08.2012, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4 407 долларов 19 центов США, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 до момента исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 207 689 долларов 93 цента США, в том числе долг по оплате поставленных товаров по договору поставки N 613/ФС от 08.08.2012 и спецификациям к нему N1 от 23.08.2012, N 2 от 05.09.2012, N 3 от 17.10.2012, N1 от 24.01.2013, N 2 от 24.01.2013 в размере 197 943 доллара 12 центов США, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента просрочки до 17.06.2013 в размере 4 407 долларов 19 центов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 до 01.10.2013 в размере 5 339 долларов 62 цента США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 до момента исполнения решения суда в размере, существующем в момент исполнения решения суда исходя из размера исковых требований 197 943 доллара 12 центов США, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований, и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 23 963 долларов 13 центов США в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.11.2013 отменить и принять новое решение по делу.

Заявитель ссылается на наличие между сторонами переговоров о проведении зачета, в целях частичного погашения задолженности по настоящему делу.

Ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить в судебное заседание своего представителя как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 613/ФС от 08.08.2012, в соответствии с которым продавец по согласованным с покупателем спецификациям поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. В спецификациях стороны согласовывают существенные условия договора: количество, ассортимент, стоимость продукции, а также сроки ее поставки.

Согласно спецификации N 1 от 23.08.2012 и товарной накладной N 1128 от 31.08.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 316,25 долларов США. Срок оплаты указанного товара определен сторонами в спецификации - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, а именно до 30.09.2012.

Согласно спецификации N 2 от 05.09.2012 и товарной накладной N1211 от 18.09.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 46 610 долларов США. Срок оплаты указанного товара определен сторонами в спецификации - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, а именно до 18.10.2012.

Согласно спецификации N 3 от 17.10.2012 и товарной накладной N 219 от 18.02.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 93 170 долларов США. Срок оплаты указанного товара определен сторонами в спецификации - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки, а именно до 19.04.2013.

Согласно спецификации N 1 от 24.01.2013 и товарной накладной N 221 от 18.02.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 46 610 долларов США. Срок оплаты указанного товара определен сторонами в спецификации - в течение 90 календарных дней с момента отгрузки, а именно до 19.05.2013.

Согласно спецификации N 2 от 24.01.2013 и товарной накладной N 220 от 18.02.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 35 200 долларов США. Срок оплаты указанного товара определен сторонами в спецификации - в течение 90 календарных дней с момента отгрузки, а именно до 19.05.2013.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору поставки N 613/ФС от 08.08.2012 и спецификациям к нему N 1 от 23.08.2012, N 2 от 05.09.2012, N 3 от 17.10.2012, N 1 от 24.01.2013, N 2 от 24.01.2013 в размере 197 943 долларов 12 центов США.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 13/14, при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. Поскольку ставка рефинансирования не изменялась в рассматриваемый период, суд правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении законной неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец не произвел зачет взаимных требований на сумму 756 976 рублей (23 963 доллара 13 центов США), суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подтверждающимися материалами дела, поскольку судом принят частичный отказ истца в части взыскания задолженности в размере 23 963 долларов 13 центов США.

Доводы ответчика о том, что поставленный ответчиком товар по товарной накладной N 205 от 29.08.2013 по договору N 151-99/08-13 от 14.08.2013 на сумму 48 313 долларов 25 центов США по курсу Банка России на 29.08.2013, должен быть зачтен в счет задолженности по договору N 613/ФС от 08.08.2012, суд полагает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого зачета взаимных требований.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, в связи с тем, что истцом сумма процентов за пользования чужими денежными средствами рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.01.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Усолье-Сибирский химфармзавод" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-78158/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН: 1023802140240; 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая