Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-18177/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-13525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 16 сентября 2013 года по делу N А53-13525/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минерал-Агро" (ИНН 6155064262),г.Шахты,

к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (ИНН 61711323949),г.Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минерал-Агро" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество) о взыскании 933 850 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 216.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года заявленные требований удовлетворены. Суд указал, что доказательств выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчик не представил, заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор с его стороны был исполнен надлежащим образом, о чем было сообщено суду первой инстанции посредством направления отзыва и документов по электронной почте; суд первой инстанции не учел, что истец обратился в суд, минуя претензионный порядок,

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Минерал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минерал-Агро" (покупатель) договор N 216 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТАм, ТУ, указанных в дополнительных соглашениях к договору и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества.

Согласно пункту 3.1 договора дополнительное соглашение на первую поставку товара согласовывается сторонами с текстом договора. Дополнительные соглашения на последующие поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора, содержат ссылку на номер и дату договора, подписываются поставщиком и покупателем и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1 в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, возмещает потерпевшей стороне все понесенные ею убытки.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013, а в отношении расчетов - до полного расчета между сторонами. При отсутствии претензий одной из сторон к другой договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Во исполнение условий заключенного договора покупателем были перечислены денежные средства поставщику в сумме 1 777 640 рублей 92 копеек (платежные поручения от 21.03.2013 N 45, от 20.03.2013 N 43, от 15.03.2013 N 37, от 13.03.2013 N 16, от 13.03.2013 N 15).

Поставщиком на основании товарных накладных от 15.04.2013 N 42, от 11.04.2013 N 39, от 29.03.2013 N 34/2 поставлен товар - минеральные удобрения, на общую сумму 843 790 рублей 64 копейки.

Указывая на существенное нарушение сроков поставки товара, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минерал-Агро" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 933 850 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 14.01.2013 N 216 торговый дом указал на ненадлежащее исполнение обществом договорного обязательства по поставке оплаченного товара.

В тоже время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2013 года представитель ответчика предъявил суду оригиналы товарных накладных: от 29.03.2013 N 34/2 на сумму 491 724 рубля 59 копеек, от 11.04.2013 N 39 на сумму 153 000 рублей 10 копеек, от 19.04.2013 N 42/1 на сумму 444 270 рублей, от 22.05.2013 N 50 на сумму 137 700 рублей 09 копеек, от 11.02.2013 N 3 на сумму 717 286 рублей 48 копеек, от 15.04.2013 N 42 на сумму 199 065 рублей 95 копеек, подтверждающих поставку ответчиком истцу продукции в рамках договора на общую сумму 2 143 047 рублей 21 копейка. Копии указанных товарных накладных приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить пояснения относительно наличия указанных накладных и, соответственно, об основаниях заявленного иска, а также пояснить суду: почему при наличии товарных накладных истец утверждает о факте недопоставки и почему об указанном обстоятельстве он не сообщил суду?

13 января 2014 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Минерал-Агро" Крыгин А.В. был ознакомлен с принятыми судом в качестве доказательств копиями товарных накладных. Дать пояснений по товарным накладным директор не смог, просил предоставить время для того, чтобы разобраться, однако заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу дать пояснения по представленным ответчиком товарным накладным, уточнить: не желает ли он отказаться от иска полностью или частично.

В судебное заседание 10 февраля 2014 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. Каких-либо пояснений к судебному заседанию истец не направил, о фальсификации доказательств не заявил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору. Обязательства по поставке продукции торговому дому обществом исполнены, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными представителем истца с проставлением оттиска печати организации. О фальсификации доказательств истец не заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 45), подтверждающее обстоятельство надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции обществу определения о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление на л.д. 32 не содержит отметки о получении корреспонденции, а также каких-либо отметок почтовой организации), а также позднее получение обществом определения о назначении дела к судебному разбирательству, ввиду чего принял представленные ответчиком товарные накладные.

Касательно довода апеллянта о направлении документов посредством электронной почты суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подача процессуальных документов в суд посредством электронной почты не предусмотрен действующим законодательством. Согласно пункту 14.3 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что якобы документы были направлены в адрес суда электронной почтой объективно ничем не подтверждены, а довод о невозможности направления документов через сервис интернет-портала арбитражных судов "Мой Арбитр" ввиду технических проблем носит надуманный характер, поскольку технические сбои на указанном сайте никогда не превышали нескольких часов, при том, что у ответчика имелось достаточно времени для направления документов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 677 рублей 01 копейки.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не исполнил свою процессуальную обязанность по своевременному представлению доказательств в опровержение исковых требований в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции относит все судебные расходы по делу, понесенные ответчиком, на общество с ограниченной ответственностью "Минерал".

Поскольку при подаче искового заявления истец не уплатил государственную пошлину по иску, соответствующую сумму надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А53-13525/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Минерал-Агро" в доход федерального бюджета 21 667 (двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейку государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов