Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-42906/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-123937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-123937/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1113)

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г. Москвы (ИНН 7734155177, ОГРН 1027739853998, 123103, г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.5, корп.3)

к ООО "Столица" (ИНН 7706766417, ОГРН 1117746989766, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.7/10, стр.3, пом.2, ком. N 17)

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Норкин А.И. по доверенности от 28.03.2013;

От ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 07.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Столица" неустойки в размере 70.117,96 руб.

Решением суда от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что истец не известил его об обследовании, в связи с чем, акт от 06.07.2013 г., подписанный в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством. Также указал, что им не был нарушен начальный срок выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал решение суда, представил возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.10.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 017320000413000298, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 на указанных в контракте объектах, в соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, иными условиями контракта, и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ, госзаказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик производит работы в соответствии с графиком производства работ, в котором, указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Начальный срок выполнения работ - с 16.06.2013 г.

04.07.2013 госзаказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке ч.8 ст.9, ч.7 ст.19.2 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), ч.3 ст.450 ГК РФ в связи с представлением подрядчиком недействительной банковской гарантии и нарушением графика производства работ.

06.07.2013 г. истцом составлен Акт обследования в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика в порядке текущего контроля (п.5.2.7 контракта), из которого следует, что на момент обследования подрядчик к работе на эту дату не приступил.

17.07.2013 госзаказчик направил подрядчику претензию о выплате неустойки за нарушение начального срока работ (п.7.3 контракта).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

Согласно п.2 ст.763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Кодекса).

В силу частей 8,11 ст.9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, действовавшей на 04.07.2013) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ установлено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (07.06.2013), в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить госзаказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - 0,1% от общей стоимости работ по объекту, с шестого дня - 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России) за каждый день просрочки.

Применительно к обстоятельствам данного дела госзаказчик на основании п.7.3 контракта заявил неустойку в сумме 70 117 руб. 96 коп. за нарушение предусмотренного графиком начального срока работ (16.06.2013) за период с 16.06.2013 по 06.07.2013 (дата составления госзаказчиком одностороннего акта обследования объекта после отказа от исполнения контракта).

Между тем, из исследованного судом графика производства работ по названному объекту, первым видом проводимых работ является "Открытие объекта, оформление документов" и начальным сроком этого первого вида (этапа) работ является период времени с 04.06.2013 по 15.06.2013 (л.д.18).

Выполнение этого первого вида (этапа) работ подтверждается подписанным сторонами актом открытия объекта от 10.06.2013 с указанием того, что перечень документов представленных подрядной организацией при открытии объекта указан в приложении N 1 (л.д.13-16), то есть предусмотренный графиком начальный срок первого вида (этапа) работ (с 04.06.2013 по 15.06.2013) подрядчиком не нарушен.

Срок второго промежуточного вида (этапа) работ графиком установлен с 16.06.2013 по 30.06.2013, однако п.7.3 контракта не предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных графиком промежуточных видов (этапов) работ (кроме начального и конечного).

В связи с этим ссылка истца в обоснование иска на п.7.3 контракта, предусматривающего взыскание неустойки за нарушение как начального, так и конечного срока работ, является неосновательной.

Составленный госзаказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика акт обследования от 06.07.2013 г., содержащий вывод о том, что подрядчик к работе не приступал, коллегия судей признает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку по условиям контракта (п.5.2.9) фиксация фактически выполненных подрядчиком работ должна осуществляться путем составления акта контрольного обмера с предварительным вызовом представителя подрядчика на объект.

Ссылка истца на предусмотренное п.5.2.7 контракта право госзаказчика осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками работ является несостоятельной, поскольку не исключает установленный условиями контракта порядок выявления и документального отражения фактически выполненной (не выполненной) подрядчиком работы.

Кроме того, данный акт составлен госзаказчиком после неправомерного одностороннего отказа от исполнения контракта (не заключено дополнительное соглашение, предусматривающее это право, в порядке ст.2 Закона N 114-ФЗ) до истечения окончательного срока работ на объекте (15.08.2013) и окончательного срока выполнения работ по контракту (25.08.2013).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-123937/13 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "Столица" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова