Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-47317/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-135940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-135940/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 29-1209),

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, Москва)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, Москва)

о взыскании 16 156,65 руб.

при участии:

от истца:	Баннов М.В. по доверенности от 22.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" (далее ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 16 156,65 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 05.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что в нарушение требований п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. При этом представленное истцом экспертное заключение от 16.07.2012 N 2012-05-27-0166-10661 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не подтвердил возникновение реального ущерба в сумме, заявленной ко взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю "ЛИАЗ-5292", с государственным регистрационным номером ЕО40977, принадлежащему истцу.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ГАЗ 3302" с государственным регистрационным номером М041КК177, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования ВВВ N 603914488.

В соответствии со счетами от 17.07.2012 N 10А-46а, от 17.07.2012 N 10а-46о, отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 2012-05-27-0166-10661 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ЛИАЗ-5292", с государственным регистрационным номером ЕО40977, составила 21 553 руб. без учета износа и 21 449,88 руб. с учетом износа. Стоимость услуг ООО "Центр независимой экспертизы собственности" составила 2 832 руб.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в размере 8 747 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2013 года N 36440.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 16 156,65 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение требований п.2 ст.12 Закона об ОСАГО истец не предоставил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик с целью установления размера ущерба обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как правомерно установил суд первой инстанции, истец, направив телеграмму соответствующего содержания (л.д.21), обеспечил ответчику возможность проведения осмотра поврежденного автобуса и организации независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, поскольку ответчик предоставленным ему правом не воспользовался ни в предусмотренный законом пятидневный срок, ни позже истец правомерно и вынуждено обратился за составлением отчета об оценке в результате бездействия ответчика.

При этом в ст.12 Закона об ОСАГО не указано, что страховщик проводит осмотр только после получения заявления от потерпевшего и приложенных к нему документов. В данной норме указан порядок проведения осмотра страховщиком и право потерпевшего не предоставлять поврежденное имущество страховщику в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 Закона об ОСАГО срок.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-58498/2012 и N А40-32843/2010.

Таким образом, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что положения Закона об ОСАГО истцом не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 16.07.2012 N 2012-05-27-0166-10661, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства, не принимается апелляционным судом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Членство Куликова А.В., выполнившего вышеуказанный отчет, в одной из саморегулируемых организаций оценщиков подтверждается свидетельством (л.д.105), а также выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д.106).

Иных требований, кроме как указанных в ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", к оценщику не установлено, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 являются несостоятельными.

Таким образом, экспертное заключение от 16.07.2012 N 2012-05-27-0166-10661 является допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о фактических затратах на ремонт поврежденного имущества, а также о недоказанности суммы реального ущерба подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 16 156,65 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-135940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, Москва) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов