Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-22292/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-22322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от ИП Фиксель Михаила Олеговича: лично Фиксель М.О., паспорт

от Ростовской таможни: представитель по доверенности N 02-32/666 от 13.03.2013, Гуреев М.А., удостоверение N 285714

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-22322/2013, принятое судьей Кривоносовой О.В., по заявлению ИП Фиксель Михаила Олеговича к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фиксель Михаил Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне с требованием о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 07.06.2013 г. (по ДТ N 10313070/140313/0002512), признании незаконным требования Ростовской таможни N 344 от 21.06.2013 года и взыскании с Ростовской таможни таможенных платежей в размере 624 778,99 руб. и пени в размере 15 119,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26000,00 руб. (требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При подаче заявления в суд, заявителем указано на пропуск процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.06.2013 г. по ДТ N 10313070/140313/0002512.

Заявителем был пропущен установленный срок для обжалования ненормативного правового акта таможенного органа по решению от 07.06.2013 г. на 4 дня.

Просрочка была вызвана отсутствием представителя заявителя в г. Ростове-на-Дону, в связи с его выездом в г. Москву, а также необходимостью сбора большого объема подтверждающих документов и их исследования с целью последующего обращения в суд.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.06.2013 г. по ДТ N 10313070/140313/0002512.

Решением суда от 05.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Фиксель Михаила Олеговича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов, поскольку заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист.

Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 1 от 18.11.2011, заключенного с компанией FUZHOU ELESTAR INDUSTRY&TRADING CO.LTD, на условиях поставки FOB Фучжоу, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - "гидроаккумуляторы сферические из черных металлов, с клапанами сброса давления".

Ввезенный товар оформлен заявителем по ДТ N 10313070/140313/0002512. Таможенная стоимость задекларированного товара была определена в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: свидетельство о регистрации, внешнеторговый контракт N 1 от 18.11.2011 г., дополнение к контракту N 12 от 12.11.2012 г., N 12/1 от 12.11.2012 г., N 12/2 от 12.11.2012 г., коммерческий инвойс ELE121127С от 02.01.2013 г., упаковочный лист к инвойсу, счет за транспорт от 13.01.2013 г., платежное поручение за транспорт N 1 от 13.03.2013 г., прайс-лист, платежное поручение N 8 от 31.01.2013 г. о предоплате за товар.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости" было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.03.2013 г.

Указанным решением у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

- способ заказа товара, документы, подтверждающие осуществление заказа товара;

- заявки или иные документы в электронном или факсимильном виде, предварительно согласованные с продавцом, уведомление на отгрузку;

- ведомость банковского контроля;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- документы о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке РФ (договора о реализации товаров с третьими лицами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы);

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются);

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по условиям продажи;

- документы, подтверждающие расходы продавца по доставке товаров до места ввоза на территорию РФ (счет на оплату, платежные документы, тарифы, документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ);

сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара).

В процессе дополнительной проверки декларантом по запросу таможни были представлены дополнительные документы: заказы, товарная накладная, мемориальные ордера, акты о приемке товара, ведомость банковского контроля по паспорту сделки, прайс-листы, экспортная декларация с переводом.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.06.2013 г.

Таможней самостоятельно был произведен зачет денежного залога в сумме 624 778,99 руб. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов, доначислнных в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313070/140313/0002512 таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N 344 от 21.06.2013 г. в размере 15 119,65 руб., которые были уплачены что платежным поручением N 232 от 23.07.2013 г.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Принимая решение от 07.06.2013 года о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом. А именно:

- более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы на погрузку и т.д.);

- отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с положениями п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п.3 ст. 2 Соглашения, согласно которым заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вышеперечисленными документами, представленными заявителем в таможенный орган подтверждена заявленная предпринимателем таможенная стоимость в полном объеме. Декларантом представлены необходимые документы, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее -Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Контракт от 18.11.2011 года N 1 содержит требуемые существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы таможенного органа об отсутствии согласования цены между участниками внешнеторговой сделки опровергаются представленными в материалы дела и таможенному органу при декларировании приложениями к контракту, в которых определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия.

Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

Между тем, суд установил, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Суд исследовал условия контракта и спецификации с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Из представленных таможенному органу пакетов документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Документы, представленные предпринимателем в таможенный орган в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Согласно данной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены данные документы и информация о товаре и уплаченной за него цене совпадает. В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.

В этой связи доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости и наличии разночтений в представленных документах - не находят своего подтверждения.

Основанием для отказа предпринимателю в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности принятого решения позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель представил суду первой инстанции доказательства несоответствия оспариваемого им решения Ростовской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования индивидуального предпринимателя Фиксель Михаила Олеговича о признании незаконным решения от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10313070/140313/0002512 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием для выставления требования N 344 от 21.06.2013 года в отношении ИП Фиксель явилось наличие неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей, исчисленных по результатам корректировки ДТ N 10313070/140313/0002512, а также принимая во внимание установлено судом недействительности решения о корректировке, оснований для выставления требования и уплаты исчисленных сумм пени в размере 15119,65 рублей не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что законных оснований для изъятия средств заявителя в бюджет в сумме 624778,99 рублей и 15119,65 рублей не имеется, в связи с чем, данные суммы подлежат возврату заявителю в порядке устранения последствий допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах ИП Фиксель М.О. представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: договор поручения от 03.07.2013 г.; платежное поручение N 207 от 04.07.2013 г. на сумму 26000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного договора стоимость услуг определена в размере 26 000 руб., предмет договора составляет участие поверенного в качестве представителя в настоящем деле - оформление документов, их анализ, подготовка заявления в суд, участие в судебном заседании, договор согласован на ведение дела в суде первой инстанции.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Применительно к настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и направлено в Арбитражный суд исковое заявление и обеспечено участие судебном заседании - 19.11.2013 г., подготовлены дополнительные документы для приобщения, уточнены требования.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно п. пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 17.01.2011 г., в том числе учитывая, что услуги оказывает индивидуальный предприниматель, то есть лицо, не обладающее статусом адвоката.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Исходя из совокупности вышеизложенных позиций судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил ее до 18 000 рублей, учитывая небольшую сложность спора (корректировка по одной ДТ), типичность спора, участие в одном судебном заседании.

Следовательно, с таможни в пользу предпринимателя правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что таможня является бюджетным учреждением, в связи с чем, расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, не допускается, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не освобождает таможенные органы от несения судебных расходов при вынесении судебных актов не в их пользу.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем процессуального срока на обжалование решения таможни, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в Арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта таможенного органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06 03 2009 по делу N А53-16045/2008-С4-7).

Заявителем был пропущен установленный срок для обжалования ненормативного правового акта таможенного органа по решению от 07.06.2013 г.

Просрочка была вызвана отсутствием представителя заявителя в г. Ростове-на-Дону, в связи с его выездом в г. Москву, а также необходимостью сбора большого объема подтверждающих документов и их исследования с целью последующего обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 07.06.2013 г. по ДТ N 10313070/140313/0002512.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования цены между участниками внешнеторговой сделки опровергаются представленными в материалы дела и таможенному органу при декларировании приложениями к контракту, в которых определены конкретные товары, их вес, стоимость за единицу, общая стоимость, условия доставки и иные существенные условия.

Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемого товара, сведения о количестве товара, цене за единицу продукции, об общей сумме, подлежащей оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", в виду следующего.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-22322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова