Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-418/14

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-104898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастердент-13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-104898/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Мастердент-13" (ОГРН 1027731000395, юр.адрес: 127490, г.Москва, ул. Пестеля, д. 6) к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет и признании незаконным расчета платы за потребленную энергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова З.В. (доверенность от 13.05.2013);

от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастердент-13" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконным расчета ответчиком платы за потребленную энергию, о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 978, 51 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет стоимости фактически потребленной истцом электроэнергии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 07 ноября 2013 г. в требованиях истцу отказано.

ООО "Мастердент-13" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку оснований для оплаты неучтенного потребления не имелось.

ОАО "Мосэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 06.11.2007 г. N 49099961, по которому ответчик поставляет истцу электроэнергию (мощность) по адресу поставки: г.Москва, ул.Пестеля, д.6, а истец обязан её оплатить в соответствии с условиями договора.

12 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить поломку в работе прибора учета электроэнергии по указанной точке поставке (л.д.38).

29 мая 2013 года ответчиком с участием истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 207, которым установлено нарушение учета электроэнергии ввиду неисправности счетного механизма электросчетчика (л.д.131).

На основании акта ответчик доначислил истцу 472 978, 51 руб. (с учетом частичной оплаты) за потребленную неучтенную электроэнергию за период с 29.05.12г. по 29.05.13г., которая истцом оплачена (л.д.67, 70-73).

Полагая необоснованным предъявление ответчиком к оплате указанной стоимости неучтенной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в акте отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, не может ставить под сомнение достоверность установленных актом обстоятельств, поскольку он подписан со стороны истца его представителем без замечаний.

Возражения истца о необоснованности учета в расчете величины максимальной мощности 33, 25 кВт. отклоняются, поскольку данное значение величины мощности документально не опровергнутом истцом, и кроме того, с применением указанной величины мощности истец согласился исходя из его письма, адресованного ответчику (л.д.43), в котором он просил ответчика произвести перерасчет стоимости только по основанию произведенных частичных оплат.

Довод истца о необоснованности доначисления стоимости неучтенного потребления электроэнергии за год, отклоняется судом, поскольку такая возможность предусмотрена условиями пунктов 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которым период неучтенного потребления электроэнергии ограничен предыдущей проверкой, а в случае, если она не была проведена, ответчик вправе определить период за год, поскольку проверка проводится не реже одного раза в год. Ссылка истца на показания приборов учета не может быть принята во внимание судом исходя из того, что данные показания установлены истцом в одностороннем порядке и потому они не могут быть признаны достоверными при наличии возражений ответчика.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 207 признается судом надлежащим доказательством факта потребления неучтенной электроэнергии за указанный в нем период, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения истца о неправильном распределении судом расходов по госпошлине проверены судом апелляционной инстанции и позволяют прийти к выводу о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, которая не может явиться основанием к отмене судебного акта в этой части, а позволяет её исправить судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. по делу N А40-104898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев