Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-7043/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А33-11325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13"февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (истца) - Коломейцевой Е.В. - представителя по доверенности от 01.12.2011 N 115/2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц" (ответчика) - Лысенко О.С. - представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2013 года по делу N А33-11325/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц" (ИНН 7725651838, ОГРН 5087746607405) о взыскании 8 029 299 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 3 568 577 рублей 60 копеек.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по делу и необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 12.02.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 3 568 577 рублей 60 копеек.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебный акт обжалуется заявителем только в части взыскания неустойки в размере, превышающем 3 568 577 рублей 60 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" от 26.11.2013 N 219/9638, унифицированной формы акта о приеме-передаче оборудования в монтаж.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных документов в качестве дополнительных к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц" (поставщик) заключен договор от 07.04.2011 N 197-2/11.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик обязуется провести шеф-монтаж и пуско-наладку товара. Стоимость услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке входит в стоимость товара.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В силу пункта 3.2. договора номенклатура и количество товара определяются в приложениях к договору.

Оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям оплаты, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора датой начала оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке персоналом поставщика считается дата, указанная в вызове, направленном покупателем поставщику по факсу/электронной почте за 30 дней до указанной в вызове даты оказания услуг по

шефмонтажу и пуско-наладке.

В соответствии с пунктом 9.2. договора дата окончания услуг по шеф-монтажу и пуско- наладке не позднее 60 дней с даты начала оказания услуг. По согласованию сторон срок шеф-монтажа и пуско-наладки может быть продлен.

В пункте 12.1. договора стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 20 дней.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора, или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Красноярска (пункт 12.2. договора).

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора может быть продлен на следующий год по соглашению сторон (пункт 14.2. договора).

В приложении N 1 к договору (спецификация N 1) стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче покупателю (теплообменник пластичный, в комплекте с ответными фланцами, крепежом и прокладками), его количество и стоимость, график поставки товара (42 недели после подписания договора).

Покупатель открыл в пользу поставщика аккредитив от 22.04.2011 N 001/ILC/110422 (безотзывный, гарантированный) на сумму 160 863 396 рублей 72 копейки.

В аккредитиве указан товар (теплообменник пластичный, в комплекте с ответными фланцами, крепежом и прокладками согласно спецификации N 1 к договору от 07.04.2011 N 197-2/11), место назначения, грузополучатель, срок отгрузки товаров (до 26.01.2012).

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 159 363 122 рублей 14 копеек по товарным накладным от 13.03.2012 N 20, от 13.03.2012 N 21, от 13.03.2012 N 22, от 16.03.2012 N 23, от 02.04.2012 N 28.

Покупателем подписаны акты о приеме (поступлении) оборудования от 20.03.2012 N 004910, от 21.03.2012 N 004912, от 22.03.2012 N 004925, от 02.07.2012 N 004929, от 09.04.2012 N 005438.

Претензией от 05.05.2012 N 2/9/2042 покупатель обратился к поставщику с просьбой в течение 5 банковских дней с даты получения претензии оплатить пени, начисленные в связи с нарушением сроков поставки оборудования, в сумме 197 511,56 Евро.

Указанная претензия получена поставщиком 24.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 66216450022516.

Письмом от 05.09.2013 N 0210/110 поставщик сообщил покупателю, что нарушение сроков поставки товара вызвано задержкой изготовления товара компанией-производителем Alfa Laval Vicarb sas, в связи с изготовлением их по индивидуальному проекту, требующему тщательной конструкторской проработки.

В письме покупатель обратился к покупателю с просьбой принять во внимание незначительный период просрочки поставки товара, отсутствие у покупателя убытков, а также то, что нарушение сроков поставки товара связано с просрочкой его изготовления, и снизить сумму пени до 87 782,92 Евро.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нарушение сроков поставки оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 029 299 рублей 15 копеек неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составит 3 568 577 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор от 07.04.2011 N 197-2/11, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Сложившиеся между сторонами правоотношения по данному договору регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им в нарушение условий договора от 07.04.2011 N 197-2/11 и норм названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара - допущена просрочка определенных сторонами сроков поставки товара, период просрочки составил от 53 до 73 дней.

В связи с указанным обстоятельством, на основании пункта 8.1 договора от 07.04.2011 N 197-2/11 истец начислил ответчику неустойку за указанный период в размере 8 029 299 рублей 15 копеек. Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным.

Арифметический расчет ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, не оспорив произведенный истцом расчет неустойки, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить ее размер.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование отсутствия у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на отсутствие до настоящего времени заявки истца на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обязательства ответчика по выполнению которых предусмотрены пунктом 1.3 договора от 07.04.2011 N 197-2/11. В соответствии с пунктом 9.1 договора датой начала оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке поставщиком считается дата, указанная в вызове, направленном покупателем поставщику за 30 дней до указанной в вызове даты оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке, в связи с чем непоступление до настоящего времени указанной заявки ответчику, по мнению ответчика, исключает наличие убытков от допущенных ответчиком нарушений сроков поставки.

Отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер ответственности поставщика за просрочку поставки оборудования согласован сторонами исходя из принципа свободы договора; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены; выполнение работ по монтажу оборудования подтверждено истцом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1.3, 9.1 договора от 07.04.2011 N 197-2/11, заявка на оказание услуг по шеф-монтажу, а также пуско-наладочных работ, от истца не поступала. При этом с момента завершения поставки оборудования (акт от 09.04.2012 (т.1, л.д. 57-58)) к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло 18 месяцев.

Истцом довод об отсутствии с его стороны заявки ответчику на оказание услуг по шеф-монтажу оборудования не опровергнут, однако в подтверждение монтажа поставленного оборудования иным лицом в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (т.1, л.д.130-144).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт приема-передачи оборудования в монтаж оформляется по унифицированной форме N ОС-15 и представляет собой документ, на оборотной стороне которого проставляются подписи и печати сторон, осуществивших передачу оборудования в монтаж. При этом в период оформления представленных в материалы дела актов приема-передачи формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными для применения хозяйствующими субъектами (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Представленные в материалы дела акты не содержат сведений, подлежащих указанию на оборотной стороне акта, в том числе оттисков печатей и подписей сторон, в связи с чем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не подтверждают факт монтажа оборудования.

Таким образом, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара (от 53 до 73 дней) отсутствие в материалах дела доказательств монтажа поставленного оборудования по истечении 18 месяцев со дня завершения поставки товара, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает наличие убытков истца от допущенных ответчиком нарушений срока поставки товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, должник допустил просрочку исполнения неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. Поэтому снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-11325/2013 и взыскания с ответчика неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования, что составляет 3 568 577 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц" (без учета снижения неустойки) в размере 63 146 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" в пользу заявителя апелляционной жалобы в полном объеме. С учетом зачета взаимных обязательств сторон по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных каждой из них, с общества ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц" в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 146 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А33-11325/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКоммерц" (ИНН 7725651838, ОГРН 5087746607405) в пользу открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) 3 568 577 рублей 60 копеек неустойки, 61 146 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова