Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16705/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-25462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Магазин N 37" (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Магазин N 37"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-25462/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Магазин N 37"

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков в размере 130 991,41 руб.,

установил:

ООО "Магазин N 37" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в сумме 130 991,41 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, решение суда первой инстанции принято без анализа представленных в дело доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 37" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 05.01.1998 N30350113 (л.д. 112-118).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 ООО "Магазин N 37" передано нежилое помещение общей площадью 316,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фабричная, 25 (л.д. 17).

28.06.2012 ООО "Магазин N 37" в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Департамент уведомил заявителя об имеющейся задолженности по уплате арендной платы.

Письмом от 30.07.2012 общество уведомило Департамент о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа и намерении заключить договор купли-продажи в отношении арендуемого имущества (л.д. 20).

Договор купли-продажи N 1014 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга и ООО "Магазин N 37" подписан сторонами 25.12.2012 (л.д. 26-32).

Полагая, что в результате несвоевременного заключения договора купли-продажи от 25.12.2012 N 1014 обществу причинены убытки в виде арендной платы, подлежащей уплате за период с 23.09.2012 по 25.12.2012 в сумме 130 991,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности действий или бездействия ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного истцом 31.07.2012 заявления о реализации своего преимущественного право на приобретение арендуемого имущества в собственность, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 26.11.2012. При расчете указанного срока арбитражным судом также был принят во внимание тридцатидневный срок на выполнение и принятие заказчиком оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе нарушение срока направления истцу проекта договора не свидетельствует о противоправном поведении или бездействии ответчика.

Согласно п. 1дополнительному соглашению от 15.10.2012 к договору от 05.01.1998 N 30350113 утверждена новая редакция пункта 1.1 договора аренды, в частности сторонами изменен предмет договора аренды.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2005 объектом права было отдельно-стоящее здание с пристроем, литер А общей площадью 601,7 кв.м. по ул. Фабричная, 25, г. Екатеринбург (л.д. 83).

На основании заявления Департамента ЕМУП "БТИ" была проведена экспертиза о возможности разделения нежилого здания, расположенного по адресу : г. Екатеринбург, ул. Фабричная, 25, на 2 объекта недвижимости (л.д. 74-76).

Спорный объект недвижимости был преобразован путем разделения, 05.09.2012 ответчиком получены свидетельства на помещение общей площадью 316,4 кв.м. (которое впоследствии было продано истцу) и помещение общей площадью 282,5 кв.м. (л.д. 86, 90).

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком предпринимались действия, направленные на заключение договора купли-продажи, а именно, выполнение со стороны соответствующего муниципального органа действий по оформлению кадастрового паспорта и получению необходимого заключения о возможности преобразования объекта недвижимости. Необходимость выполнения этих действий была связана с изменением площади объекта аренды по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 05.01.1998 N 30350113. При этом срок совершения ответчиком действий, необходимых для отчуждения объекта муниципальной собственности, признан судом апелляционной инстанции разумным, не превышающим обычные сроки совершения таких действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение установленных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ совокупных сроков для направления проекта договора купли-продажи, не является уклонением ответчика от заключения данного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны соответствующего уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-25462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева