Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-20455/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-13622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой 75"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-13622/2013, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой 75"

к заинтересованному лицу - Администрации города Сочи

о признании недействительным постановления от 22.11.2012 N 2496

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой-75" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным и отмене Постановления N 2496 от 22.11.2012 в части демонтажа и вывоза витрины общей площадью 30 кв.м., принадлежащей заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений дома N 40: Кононова Ольга Ивановна, Ромашова Светлана Алексеевна, Яроцкая Жанета Сергеевна.

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о законности постановления N 2496 администрации г.Сочи, принятого в пределах представленных ему полномочий, поскольку основания для размещения спорного объекта на земельном участке отсутствуют и имеется принятое Центральным районным судом г.Сочи решение от 26.04.2013 о демонтаже спорного объекта. Также суд указал на истечение срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой-75" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что администрацией не доказана принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности. Собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:024009:56 являются собственники квартир дома N 40 по ул. Парковой Центрального района города Сочи. Из представленных администрацией доказательств невозможно установить, в каком конкретном месте расположено спорное строение и на каком земельном участке. Администрацией не доказано нахождение спорного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Полагает, что суд первой инстанции принял решение на основании документов, недостаточных для разрешения настоящего спора, в отсутствие в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка и выписки из ЕГРП на данный участок, а также в отсутствие актуального акта осмотра указанного участка, составленного обеими сторонами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 администрацией города Сочи было принято постановление N 2496 "Об утверждении протокола N 7 от 25.09.2012 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", в соответствии с которым обществу предложено осуществить демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Уведомление 19.12.2012 N 01/4-07/715 о состоявшемся постановлении и обязании произвести действия получено обществом 09.01.2013.

Общество указывает на установку павильона на основании законно полученных от администрации разрешительных документов, а также на ежегодное продление разрешения на право размещения объекта мелкорозничной сети: павильон площадью 30 кв.м. по ул. Парковой, 40, в г. Сочи. Обществом ежегодно заключался с администрацией договор аренды земельного участка, на котором расположен проход к магазину заявителя в виде железного мостика, общей площадью 30 кв.м.

Земельный участок к\н 23:49:024009:56 площадью 1879 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Парковая в г. Сочи, на основании постановления главы города Сочи от 15.03.2007 N 375.

Общество является собственником нежилых помещений N N 1, 2 первого этажа лит. А, общей площадью 44,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 581288 от 03.04.2006; нежилые помещения используются заявителем для размещения объекта мелкорозничной торговли: магазин.

Письмом от 09.08.2011 г. администрация уведомила заявителя о том, что в связи с переходом права собственности на земельный участок к собственникам дома N 40 по ул. Парковой в г. Сочи, договор аренды земельного участка расторгнут, обществу рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с новым собственником.

В 2011 году между обществом и собственниками дома N 40 по ул.Парковой в г. Сочи был заключен договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011 для размещения объекта мелкорозничной торговли - витрины.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.08.2012 по делу N 2/3868-2012 по иску общества об установлении размера арендной платы было установлено, что ООО "Домострой-75" использует 30 кв.м. земельного участка для размещения витрины и 15 кв.м. - под платформой для прохода к магазину. Арендная плата в размере 576 000 рублей в год обществом не уплачивалась. Суд установил, что договор прекращен 31.12.2011 в связи с ненадлежащим исполнением и отказом арендодателя от его возобновления на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.04.2013 суд обязал ООО "Домострой-75" произвести демонтаж и вывоз конструкции витрины - галереи, пристроенной к магазину, находящемуся в доме N 40 по ул.Парковой г.Сочи и привести земельный участок и фасад дома в соответствующее состояние.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь за защитой в суд, заявитель, по существу ссылается лишь на длительность существования витрины и прохода к ней. Между тем, сроки действия разрешительных документов на установку объекта мелкорозничной торговли на момент обращения общества в суд истекли.

С учетом решения Центрального районного суда г. Сочи от 26.04.2013 о демонтаже спорного объекта заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Постановление администрации г.Сочи от 22.11.2012 N 2496 принято в пределах полномочий.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи установлен постановлением главы города от 16.01.2004 N 65, согласно которому такие объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденными постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Поскольку срок действия разрешения на право размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) истек, договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) также прекратил действие, основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-13622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова