Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 20АП-26/14

г. Тула

13 февраля 2014 г.

Дело N А62-6115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца - Трофимова Алексея Михайловича (г. Смоленск), ответчика -общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1076731012918, ИНН 6730071781), третьих лиц - Бормакова Андрея Александровича (г. Смоленск), Брука Леонида Марковича (г. Смоленск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А62-6115/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Трофимов Алексей Михайлович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (далее по тексту - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2013 N 1 о возложении полномочий генерального директора на Грудину О.В., а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бормаков Андрей Александрович, Брук Леонид Маркович и Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области.

Одновременно Трофимов А.М. в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО ТСК "БалтСтройСервис" Грудиной О.В. совершать любые сделки от имени ООО ТСК "БалтСтройСервис", а также в виде запрета совершения любых действий по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых в филиале "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Одинцово, Московская область - расчетный счет N 40702810019600000518, валютный транзитный счет N 40702-840-8-0100-9000518, валютный текущий счет N 40702-840-1-0100-0000518, и движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО ТСК "БалтСтройСервис".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на возможность отчуждения неуполномоченным лицом (генеральным директором, назначенным с нарушением требований устава общества) имущества, что может привести к банкротству общества, на невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного иска в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" Грудиной Оксане Васильевне совершать любые сделки от имени общества по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис", до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ТСК "БалтСтройСервис" открывать новые счета в банках или иных кредитных организациях в рублях Российской Федерации и иностранной валюте; запрета Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО ТСК "БалтСтройСервис", а также вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об ООО ТСК "БалтСтройСервис", как связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ТСК "БалтСтройСервис", так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ТСК "БалтСтройСервис", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета генеральному директору ООО ТСК "БалтСтройСервис" Грудиной О.В. совершать от имени общества сделки с имуществом, которое не участвует в обычной хозяйственной деятельности ООО ТСК "БалтСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность принятия дополнительных обеспечительных мер с учетом уже принятых определением суда от 08.11.2013 Трофимовым А.М. не доказана, равно как и их взаимосвязь с предметом спора и соразмерность их требованиям истца.

В апелляционной жалобе Трофимов А.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае судом необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку совершение сделок, где от имени общества будет выступать Грудина О.В., в случае признания оспариваемого протокола недействительным, повлечет за собой оспаривание совершенных сделок; применение к спорным сделкам последствий недействительности сделок, предусмотренных законом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления Трофимова А.М. не может обеспечить поддержание экономической и организационной стабильности участников хозяйственного оборота и сохранение активов общества в состоянии, предшествовавшем принятию оспариваемого протокола, до вступления в законную силу решения суда по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТСК "БалтСтройСервис", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что незаконных попыток ответчиков внести изменения в устав общества без согласия всех участников истцом не представлено. Обеспечительная мера в виде запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ не связана с предметом иска и с защитой имущественных прав истца. Указывает также на то, что истец обжалует решение участников о смене руководителя, а обеспечительными мерами пытается приостановить нормальное течение всей хозяйственной деятельности общества, что абсолютно несоразмерно заявленным требованиям.

Бормаков Андрей Александрович, Брук Леонид Маркович и Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2013 N 1 о возложении полномочий генерального директора на Грудину О.В., а также соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытия новых счетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что само по себе открытие счетов не может причинить убытков либо иных неблагоприятных последствий для общества и его участников.

Отклоняя довод Трофимова А.М. о необоснованном списании денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Как пояснено в судебном заседании в суде первой инстанции представителем общества, данные денежные средства были выплачены участникам общества в счет ранее предоставленных обществу займов, срок исполнения обязательств по возврату которых наступил.

При этом истец не опроверг данный факт, пояснив, что займ Бормаковым А.А. и Бруком Л.М., действительно, предоставлялся. Кроме того, указание о перечислении данных средств было дано Трофимовым А.М. как генеральным директором общества, что было подтверждено истцом.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что возможность открытия новых счетов не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку довод о контроле участника Трофимова А.М. над движением финансовых активов не имеет правового значения.

В сферу контроля участников в рамках управления обществом не входят указанные действия, так как они связаны с текущей деятельностью общества.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции Трофимов А.М. не пояснил, каким образом наличие одного расчетного счета с учетом требований законодательства о банковской тайне, позволяет ему контролировать в настоящее время движение денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры в виде запрета генеральному директору ООО ТСК "БалтСтройСервис" Грудиной О.В. совершать сделки от имени общества с имуществом, которое не участвует в обычной хозяйственной деятельности ООО ТСК "БалтСтройСервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная обеспечительная мера затруднит деятельность общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее уже было удовлетворено заявление Трофимова А.М. в части запрета генеральному директору ООО Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" Грудиной Оксане Васильевне совершать любые сделки от имени общества по распоряжения движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис".

Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также вносить в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения сведений об обществе, как связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не связаны с предметом иска. Кроме того, принятие данных мер может привести к нарушению требований законодательства, так как внесение отдельных изменений не обусловлено действиями директора общества (например, отчуждение доли участником) либо носит обязательный для общества характер (в частности, третье лицо (Брук Л.М.) указало, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся не соответствующие действительности сведения о месте его проживания).

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет внесения изменений в ЕГРЮЛ истцом не обоснован, поскольку не указано, какие именно неблагоприятные последствия могут повлечь изменения для общества и его участников с учетом требований о запрете внесения любых изменений в ЕГРЮЛ, а также не указаны конкретные изменения, связанные с предметом спора, которые просит запретить вносить в ЕГРЮЛ заявитель.

Обществом в материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" на 26.12.2013, в том числе по инициативе Трофимова А.М. с вынесением вопросов по разрешению корпоративного конфликта, предложенных данным участником, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры без достаточного обоснования их применения повлекут невозможность внесения изменений в ЕГРЮЛ в случае принятия решений на данном собрании.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание наличие у участников общества - Бормакова А.А. и Брука Л.М., в отношении которых истец указывает на наличие действий, не соответствующих требованиям устава общества, долей, в совокупности составляющих 66 % (то есть большинство, что предполагает их заинтересованность в развитии общества; при этом судом учтено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пока не доказано обратное).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2013 и отклоняет доводы Трофимова А.М. о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Трофимовым А.М. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ 8609/006 от 16.12.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу N А62-6115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Трофимову Алексею Михайловичу (г. Смоленск) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ 8609/006 от 16.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов