Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16282/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А71-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Ижевск - Проект - Строй": не явились,

от ответчика - ООО "МаксТрейд": Скачков А.А., доверенность от 01.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Ижевск - Проект - Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2013 года

по делу N А71-237/2013,

вынесенное судьей Е.В. Коньковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1071840003938, ИНН 1834040436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" (ОГРН 1081840007644, ИНН 1834045829)

о возвращении товара, переданного по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Управляющая компания "Ижевск - Проект - Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "МаксТрейд" с иском об обязании возвратить экскаватор универсальный ЕК - 270LC-05 (дело N А71-15688/2012).

Также ООО "Управляющая компания "Ижевск - Проект - Строй" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "МаксТрейд" с иском об обязании возвратить фронтальный погрузчик Mitsuber ML333R (дело N А71-237/2013).

Определением от 28.03.2013 дела N А71-15688/2012 и N А71-237/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера А71-237/2013.

Определением от 14.04.2013 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 03.09.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда от 07 ноября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств и признаны квитанции к приходным кассовым ордерам допустимыми доказательствами. Истец ссылается также на то, что ввиду заинтересованности ООО "УК "Ижевск - Проект - Строй" и ООО "МаксТрейд" по отношению друг к другу, у ответчика имелась реальная возможность изготовить квитанции уже после обращения истца с настоящим иском для предъявления их в суд. Майкова В.Л. не может являться объективным и беспристрастным свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Ижевск - Проект - Строй" (продавец) и ООО МаксТрейд" (покупатель) 18.12.2009 подписаны договоры купли - продажи N 150К/2МТ/К и N 151К/3МТ/К, в соответствии с условиями которых ответчику были переданы в собственность фронтальный погрузчик MITSUBER ML333R и экскаватор универсальный ЕК-270LС-05.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 150К/2МТ/К сумма договора составляет 1 100 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 151К/3МТ/К сумма договора составляет 2 310 500 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров срок оплаты спецтехники установлен сторонами до 01 апреля 2010 года.

Сторонами договоров подписаны спецификации, акты приема - передачи.

Истец, указывая, что ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оплата переданной ответчику спецтехники не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил в дело квитанции к приходному кассовому ордеру N 63 и N 64 от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 85, 86) на сумму 2 310 500 руб. и 1 100 900 руб. соответственно.

В связи с заявлением истца о фальсификации представленных доказательств, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам N 63 и N 64 от 21.05.2010.

По результатам экспертизы, проведенной Томским экспертно-правовым центром "70 регион", экспертом сделан вывод о том, что оспариваемые документы подвергались агрессивному термическому воздействию, что привело к их искусственному старению и позволяет предположить несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документах (т. 1, л.д. 93).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Майкова Вера Леонидовна, работающая в период выдачи оспариваемых документов главным бухгалтером общества "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй", которая подтвердила факт принятия в счет оплаты по договорам на приобретение спецтехники от общества "МаксТрейд" денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу, что представленными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам N 63 и N 64 от 21.05.2010 подтверждается факт оплаты переданной по договорам купли-продажи N 150К/2МТ/К и N 151К/3МТ/К от 18 декабря 2009 года спецтехники.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства не принято представленное истцом заключение (консультация) специалиста Научно - учебно - практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВПО "УдГУ" Каминского М.К. от 09.10.2013.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Доводы истца о наличии заинтересованности при совершении сделок купли - продажи апелляционным судом также отклоняются, поскольку надлежащих доказательств признания оспоримых сделок недействительными (ст. 166 ГК РФ) истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доказательств нарушения условий договоров купли - продажи со стороны ответчика истцом в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2013 по делу N А71-237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ижевск - Проект - Строй" (ОГРН 1071840003938, ИНН 1834040436) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина