Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11262/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А46-7325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11262/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-7325/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Индустриальный риск",

о признании незаконными решения и действий об отмене регистрации декларации пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко Владимир Андреевич, предъявлено удостоверение, действительно по 13.02.2015, по доверенности N 360 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Власов Геннадий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 10-Д от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от закрытого акционерного общества "Индустриальный риск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, контролирующий орган, административный орган, Главное управление), в котором просило признать незаконным и отменить решение от 13.06.2013 об отмене регистрации декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", зарегистрированной в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области 26.04.2013 за N 52401380-ГУ-54.

Также Общество просило признать незаконными действия Главного управления по отмене регистрации декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", зарегистрированной в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области 26.04.2013 за N 52401380-ГУ-54 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-7325/2013 требования Общества удовлетворены, ввиду отсутствия у административного органа оснований для отмены регистрации декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" и нарушения оспариваемыми решением и действиями прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-7325/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. Кроме того, податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено указание в акте поверки на наличие сведений о неполноте (недостоверности) декларации.

ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Закрытое акционерное общество "Индустриальный риск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Обществом в порядке исполнения части 5 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" была подана в контролирующий орган декларация пожарной безопасности, которая была зарегистрирована УГПН ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за N 52401380-ГУ-54.

14.06.2013 заявителем от заинтересованного лица было получено письмо от 13.06.2013 N 6971-10-4-14, из которого следует, что на основании распоряжения от 01.03.2013 N 5 в отношении ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ" проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что в декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", зарегистрированной в УНД ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за N 52401380-ГУ-54, предоставлена недостоверная информация, в связи с чем, было принято решение в соответствии с пунктом 16 приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" об отмене регистрации данной декларации.

17.06.2013 письмом N 18/9218 заявитель обратился в Главное управление с просьбой предоставить мотивированное решение об отмене регистрации декларации.

Поскольку ответа не последовало, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-7325/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Главным управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Обществом в рассматриваемом случае оспаривается решение Главного управления от 13.06.2013 об отмене регистрации декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", зарегистрированной в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области 26.04.2013 за N 52401380-ГУ-54, а также действия по отмене регистрации декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", зарегистрированной в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области 26.04.2013 за N 52401380-ГУ-54.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под определением объекта защиты понимается - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

На основании части 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Статьей 64 Закона N 123-ФЗ определены требования к декларации пожарной безопасности, в том числе, декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4).

Частью 6 статьи 64 Закона N 123-ФЗ установлено, что для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу (часть 7 статьи 64 Закона 123-ФЗ).

Статьей 144 Закона N 123-ФЗ установлено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах декларирования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 N 91 (далее по тексту - Порядок N 91), декларация направляется в территориальный отдел (отделение, инспекцию) структурного подразделения территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Пунктом 12 Порядка N 91 установлено, что должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности.

Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

Пунктом 13 Порядка N 91 установлено, что при несоответствии заполнения декларации установленной форме должностные лица органа МЧС России возвращают декларацию декларанту с письменным указанием мотивированных причин отказа в ее регистрации.

В течение трех рабочих дней с момента присвоения декларации регистрационного номера один ее экземпляр представляется (направляется) органом МЧС России декларанту непосредственно, либо по почте, либо с использованием сети Интернет. Второй экземпляр хранится в органе МЧС России. Для регистрации в перечне деклараций пожарной безопасности органом МЧС России декларации присваивается регистрационный номер (пункты 13, 14 Порядка N 91).

Согласно пункту 16 Порядка N 91 решение об отмене регистрации декларации принимается органом МЧС России, в том числе, в случае представления декларантом недостоверной информации.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо требований к форме решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности законом напрямую не определено.

Как усматривается из материалов дела, декларация пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" была зарегистрирована в Управлении надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области 26.04.2010 за N 52401380-ГУ-54 (т.1, л.д. 13-21).

Административный орган, в свою очередь, посчитал, что в декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", зарегистрированной в УНД ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за N 52401380-ГУ-54, предоставлена недостоверная информация, в связи с чем, было принято решение в соответствии с пунктом 16 приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" об отмене регистрации данной декларации.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае не представляется возможным установить, на основании чего административный орган пришел к выводу о наличии недостоверной информации в декларации Общества, и в чем заключается недостоверность этой информации. На момент принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо не установило доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Как было указано выше, в силу пункта 12 Порядка N 91 полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

В данном случае, как указано в письме административного органа от 13.06.2013 N 6971-10-4-14, тот факт, что в декларации пожарной безопасности ОАО "Газпром-нефть-ОНПЗ", зарегистрированной в УНД ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за N 52401380-ГУ-54, предоставлена недостоверная информация, установлен в ходе проведения плановой проверки.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной плановой выездной проверки административным органом был составлен Акт проверки (по результатам плановой выездной проверки) от 17.05.2013 N 5 (т.1, л.д. 116-150).

Между тем, в акте от 17.05.2013 N 5 не указано, что административный орган в ходе проверки выявил какие-либо несоответствия декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" требованиям действующего законодательства, либо наличие недостоверной информации в данной декларации.

Каких-либо иных документов о предоставлении Обществом в декларации недостоверной информации при проведении проверки не составлялось.

Таким образом, учитывая указанное, а именно, отсутствие в акте проверки информации о наличии в декларации Общества недостоверной информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в данном случае не доказал, что в декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", зарегистрированной в УНД ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за N 52401380-ГУ-54, предоставлена недостоверная информация.

Более того, как следует из распоряжения о проведении плановой выездной проверки N 5 от 01.03.2013 (т.1, л.д. 108-109), достоверность информации, содержащейся в декларации пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", не являлась целью и предметом проводимой проверки.

Следовательно, основания для принятия решения в соответствии с пунктом 16 приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" об отмене регистрации данной декларации у Главного управления отсутствовали.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что решение о снятии с регистрации декларации пожарной безопасности принято путем направления в адрес заявителя письма от 13.06.2013 N 6971-10-11-14 (т.1, л.д. 22). В иной форме решение не принималось, что подтвердил представитель Главного управления в судебном заседании апелляционного суда.

Между тем, в обозначенном письме не указано, какие сведения, содержащиеся в декларации пожарной безопасности Общества, являются недостоверными.

Письмо Общества от 17.06.2013 N 18/9218 о предоставлении мотивированного решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности, оставлено без ответа.

Указанное, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о принятии заинтересованным лицом решения об отмене регистрации декларации пожарной безопасности Общества в отсутствие надлежащих доказательств и без достаточных на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку административный орган, согласно подпункту 1 пункта 1 сттаьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-7325/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко