Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-4935/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-111261/13

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-111261/13 по иску ОАО "Оренбургские авиалинии" (ОГРН 1115658000754) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), третье лицо: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 419 428 руб. 44 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-111261/13.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен, поскольку в связи с большим документооборотом о вынесенном в полном объеме решении ответчик узнал лишь 20.01.2014.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-111261/13 по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока заявитель указывает, что в связи с большим документооборотом о вынесенном в полном объеме решении Арбитражного суда г. Москвы Министерство финансов Российской Федерации узнало лишь 20.01.2014.

Между тем, заявитель был надлежащим образом извещен о наличии спора, а также о месте и времени судебного разбирательства, более того, участвовал в судебном заседании 24.10.2013, на котором судом первой инстанции была принята резолютивная часть оспариваемого решения, и не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения на иск, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 было своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) - 29.10.2013 и с этой даты является общедоступным.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 28.10.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой прошло три месяца, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на большой документооборот не может быть оценена судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у заявителя жалобы было достаточно времени для совершения соответствующих процессуальных действий в предусмотренный действующим законодательством срок.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, приняв участие в судебном заседании суда первой инстанции, на котором судом была оглашена резолютивная часть решения, заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Министерство не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-111261/13 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев