Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-9858/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А70-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9858/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-5965/2013 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании 128 243 руб. 79 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее -истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за первый квартал 2013 года в размере 127 428 руб. 25 коп. по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 815 руб. 54 коп. и о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 18 977 руб. 25 коп., расторгнуть договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др и обязать ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" возвратить Департаменту лесного комплекса Тюменской области лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, Голышмановское лесничество, Голышмановское участковое лесничество, СП Хмелевское: квартал N 126, 129-149; СП Голышмановское: N 231-234, 241, 243-246, 254-257, 259-263, 267, 268, 270-272 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением от 28 августа 2013 года Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области задолженность по арендной плате в размере 18 977 руб. 25 коп. Расторг договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др и обязал ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" возвратить Департаменту лесного комплекса Тюменской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, Голышмановское лесничество, Голышмановское участковое лесничество, СП Хмелевское: квартал N 126, 129-149; СП Голышмановское: N 231-234, 241, 243-246, 254-257, 259-263, 267, 268, 270-272 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Возражая против принятого судом решения ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что судом не была дана оценка полномочиям Разина Р.В., предоставленным по доверенности от 01.02.2013 N 2.

По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал, что Разин Р.В. имел право принимать решения финансового характера и уточнять либо распоряжаться арендными платежами от имени ответчика. Представленное истцом письмо от 30.05.2013 не может являться надлежащим доказательством для уточнения периода оплаты по договору.

Ответчик ссылается на то, что на день подачи искового заявления арендная плата за первый квартал 2013 года была оплачена платежным поручением N 168 от 28.05.2013 в размере 128 307 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность по оплате аренды за I квартал 2013 года отсутствовала.

Ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества государственную пошлину.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Тюменской области просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" и Департамента лесного комплекса Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" и Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2008 года между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 58/др, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (в аренду), а арендатор обязался принять лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности, расположенные по адресу: Тюменская область, Гоышмановский район, Голышмановское лесничество, участковое лесничество Голышмановское сельское, номера кварталов: СП Хмелевское: N 126, 129-149; СП Голышмановское: N 231-234, 241, 243-246, 254-257, 259-263, 267, 268, 270-272, для заготовки древесины сроком на 49 лет со дня подписания сторонами договора (л.д. 14-22).

Лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Гоышмановский район, Голышмановское лесничество, участковое лесничество Голышмановское сельское, номера кварталов: СП Хмелевское: N 126, 129-149; СП Голышмановское: N 231-234, 241, 243-246, 254-257, 259-263, 267, 268, 270-272, был передан ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 25.12.2008 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 18.11.2009 N 1 к договору аренды N 58/др от 25.12.2008 стороны изменили размер арендной платы. Итоговый размер арендной платы по договору составил 392 087 руб. (до 31 марта - 98 021 руб. 75 коп.; до 30 июня - 98 021 руб. 75 коп.; до 30 сентября - 98 021 руб. 75 коп.; до 20 декабря - 98 021 руб. 75 коп.).

В соответствии с пунктом 2.4 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 25.12.2008 N 58/др размер арендной платы по договору подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом о федеральном бюджете на текущий год. Изменение размера арендной платы по основаниям указанным в пункте 2.4. договора производится арендодателем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за первый квартал 2013 года в размере 127 428 руб. 25 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Платежными поручениями от 28.05.2013 N 168 на сумму 128307 руб. 50 коп., от 19.08.2013 N 222 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; от 21.06.2013 N 61 на сумму 85000 руб. были перечислены денежные средства Департаменту лесного комплекса Тюменской области в счет арендных платежей за использование ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" лесного участка, являющегося предметом договора аренды от 25.12.2008 N 58/др.

Письмом от 30.05.2013 ответчик уточнил назначения платежа в платежном поручении от 28.05.2013 N 168, указав, что денежные средства в размере 128307 руб. 50 коп., перечисленные по названному платежному поручению, следует отнести в счет арендных платежей ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" за 4 квартал 2012 года.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 19.08.2013 N 222, усматривается, что перечисленные денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. следует отнести в счет оплаты за 2 квартал 2013 года.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 21.06.2013, перечисленные денежные средства в размере 85 000 руб. следует отнести в счет арендной платы ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" за 2013 год.

Исходя из назначений платежа, указанных в вышеперечисленных платежных поручениях и в письме ответчика от 30.05.2013, истец правомерно отнес перечисленные денежные средства в размере 254 856 руб. 50 ком., в счет арендной платы за 4 квартал 2012 года и за 2 квартал 2013 года.

В случае, когда перечисленная сумма превышает сумму указанного в платежном документе обязательства, получатель денежных средств вправе отнести оставшуюся сумму на иные обязательства, существующие между сторонами.

Таким образом, денежные средства в размере 108 451 руб. (в том числе: 85 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 21.06.2013 N 61; 879 руб. 25 коп., излишне перечисленные по платежному поручению от 28.05.2013 N 168; 22 571 руб. 75 коп., излишне перечисленные по платежному поручению от 19.08.2013 N 222) истец обоснованно отнес в счет арендных платежей за 1 квартал 2013 года.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате за 1 квартал 2013 года по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др составила 18 977 руб. 25 коп.

Доводы ответчика относительно того, что задолженность по арендной плате за первый квартал 2013 года отсутствует, поскольку представитель ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" Разина Р.В. не был наделен полномочиями на изменение назначения платежа в платежном поручении от 28.05.2013 N 168, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из доверенности от 01.02.2013 N 2 следует, что Разин Р.В. уполномочен на представление интересов ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" во всех государственных, муниципальных органах, иных организациях Тюменской области, в том числе в Департамента лесного комплекса Тюменской области, по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС".

Формулировка доверенности от 01.02.2013 N 2 не позволяет сделать вывод о том, что полномочия по изменению назначения платежа в платежных поручениях не входят в круг полномочий, предоставленных Разину Р.В. ответчиком, поскольку таких ограничений доверенность не содержит. Формулировка доверенности "по всем вопросам" позволяет суду сделать вывод о том, что действия Разина Р.В. по изменению назначения платежа входили в круг предоставленных ему Обществом полномочий. Законом не предусмотрено, что право на совершение от имени доверителя спорных действий должно быть прямо оговорено в доверенности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, не указывалось на отсутствие у Разину Р.В. полномочий действовать от имени ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" при изменении назначения платежа в платежном поручении от 28.05.2013 N 168. Такие доводы впервые заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований не принимать во внимание волеизъявление Общества на изменение назначение платежа. Более того, ответчик не заявил соответствующих возражений непосредственно Департаменту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в данном случае действует недобросовестно.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за первый квартал 2013 года в размере 18 977 руб. 25 коп.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2012 года, а также за первый квартал 2013 (л.д. 58-62, л.д. 82-100).

Тот факт, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды от 25.12.2008 N 58/др срока платежа не своевременно вносил арендную плату, ответчиком не оспаривается и является доказанным.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Письмом от 11.04.2013 N 08/1375-13 истец направил в адрес ответчика уведомление N 19 о нарушении сроков внесения платежей за использование лесов и неполном расчете с бюджетом, согласно которому по состоянию на 01.04.2013 у ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" перед Департаментом лесного комплекса Тюменской области имеется задолженность по договору аренды от 25.12.2008 N 58/др, в том числе по сроку платежа, установленному до 31.03.2013 (л.д. 34).

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 18 апреля 2013 года (л.д. 35).

Согласно сведениям, отраженным на сайте Почты России письмом от 11.04.2013 N 08/1375-13 было получено ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" 22 апреля 2013 года.

Из изложенного следует, что ответчик был предупрежден истцом о необходимости исполнения обязательств по договору аренды от 25.12.2008 N 58/др.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др истцом представлена претензия Департамента Лесного комплекса Тюменской области от 21.05.2013 N 08/1987-13, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 452, статью 619 ГК РФ истец указал, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности по арендной платы в размере 127 988 руб. 93 коп. в срок до 28 мая 2013 года, ответчику предлагается расторгнуть договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др в срок до 31 мая 2013 года. В случае отказа от расторжения договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др Департамент лесного комплекса Тюменской области указал, что будет вынужден обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Указанная претензия была направлена ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанцией N 06608 от 23.05.2013 (л.д. 47).

Кроме того, претензия от 21.05.2013 N 08/1987-13 была вручена представителю ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" Разину Р.В. 27.05.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др.

Доводы ответчика относительно того, что претензией от 21.05.2013 N 08/1987-13 арендатору был установлен короткий срок для исполнения обязательств по договору аренды от 25.12.2008 N 58/др, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др ответчику было известно 22 апреля 2013 года, в связи с чем до предъявления претензии от 21.05.2013 N08/1987-13 у ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" было достаточно времени для исполнения договорных обязательств. Более того, исходя из условий договора о сроках внесения арендной платы ответчик не мог не знать, что соответствующий срок истек еще до направления претензии.

Учитывая, что претензию от 21.05.2013 N 08/1987-13 представитель ответчика получил 27.05.2013, а настоящий иск был предъявлен в суд лишь 06.06.2013, у ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" также было достаточно времени для рассмотрения предложения о расторжении договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 58/др.

Погашение долга после предъявления иска в суд о расторжении договора не является основанием для отказа в расторжении, поскольку по смыслу закона устранение допущенных нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, должно иметь место в срок, указанный в соответствующей претензии, что в настоящем случае не установлено.

Договор аренды заключен на срок 49 лет. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период его действия договора ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца, который для защиты своих прав был вынужден неоднократно обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-5965/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2013 года по делу N А70-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих