Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-12129/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-11570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12129/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-11570/2013 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2013 г. N 533.

Решением от 03.12.2013 по делу N А70-11570/2013 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленным событие и вину заявителя в допущении вменяемого правонарушения и отклонил доводы относительно несоблюдения процедуры составления протокола, указав, что общество надлежащим образом было уведомлено о факте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

По убеждению подателя жалобы, в нарушение норм КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не известило надлежащим образом законного представителя ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вручив уведомление представителю общества, и не направив данное уведомление по юридическому адресу ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт".

Также податель жалобы приводит доводы о своей невиновности, поскольку реализуемая им продукция произведена другим лицом, и Общество не могло знать о несоответствии такой продукции санитарным нормам и правилам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя от 07 августа 2013 г. N 2460-ж на качество продовольственных товаров, в том числе торговлю некачественной пищевой продукции в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. В.Гнаровской, 12, ТРЦ "Фаворит".

В этой связи распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 13 августа 2013 г. N 479 была назначена внеплановая выездная проверка.

В ходе осмотра торговых и складских помещений Общества, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. В.Гнаровской, 12, ТРЦ "Фаворит", должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности N 456-13 от 01.07.2013, и двух понятых 20 августа 2013 года обнаружено, что в гипермаркете "Райт" осуществлялось хранение и реализация форели радужной охлажденной потрошеной с головой _ весовой изготовителя ООО "Феникс Сервис", Ленинградская область, Кировский район, дер. Назия, ул. Рыночная, д.2А, корп.3, даты выработки 10.08.2013, срок хранения при температуре от 0°С до +2°С - 12 суток, поступившей по расходной накладной N Рцрц324074 от 14.08.2013 от ООО "Элемент-Трейд" РЦ ТЭЦ (декларация о соответствии от 11.09.2012, регистрационный номер РОСС RU.АЕ45.Д50193, срок действия до 15.02.2015).

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 20 августа 2013 года, составленным в присутствии понятых и представителя Общества, с приложенными к нему фототаблицами.

Указанная продукция хранилась в мясо-рыбном отделе торгового гипермаркета, в охлажденной ванне с чешуйчатым льдом.

В соответствии с представленной декларацией о соответствии, рыба охлажденная всех видов потрошеная с головой, в том числе, форель, выпускается по ГОСТ 814-96 "Рыба охлаждённая. Технические условия" и соответствует требованиям указанного ГОСТа и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

С целью установления соответствия указанной продукции требованиям нормативной документации (ГОСТ 814-96 "Рыба охлаждённая. Технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов") 20.08.2013 в 10 час. 00 мин. На основании предписания о проведении обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (N 480/479 от 13.08.2013) в гипермаркете "Райт" ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в присутствии представителя Общества и двух понятых были отобраны и направлены на исследование пробы:

Филе пангасиуса мороженное глазированное, производитель Вьетнам, изготовитель ООО "Хлад-Пром" г. Екатеринбург, дата выработки 08.08.2013, срок хранения при температуре -18°С - 180 суток;

Форель радужная охлажденная потрошеная с головой _ весовая изготовителя ООО "Феникс Сервис", Ленинградская область, Кировский район, дер. Назия, ул. Рыночная, д.2А, корп.3, даты выработки 10.08.2013, срок хранения при температуре от 0°С до +2°С - 12 суток;

Филе пангасиуса замороженное, изготовитель ООО "Фаворит-Продукт", г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, 35, дата выработки 20.05.2013, срок хранения при температуре -18°С - 180 суток.

Составлен протокол отбора образцов (проб) N 57 (л.д. 21).

Согласно результатам проведенных лабораторных исследований (заключение эксперта от 27.08.2013 (л.д. 18-20), протокол лабораторных исследований N 01.7734 от 26.08.2013 (л.д. 23)), реализуемая продукция - форель радужная охлажденная потрошеная с головой _ весовая изготовителя ООО "Феникс Сервис", Ленинградская область, Кировский район, дер. Назия, ул. Рыночная, д.2А, корп.3, даты выработки 10.08.2013. по микробиологическим показателям не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 814-96 "Рыба охлажденная. Технические условия" в части нарушения раздела 1.3.1.2 приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". В пробе обнаружено наличие бактерий группы кишечной палочки при том, что в соответствии с микробиологическими нормативами безопасности их наличие не допускается, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в 12 раз превышает допустимый норматив, равный 100000 КОЕ/г.

По выявленным фактам нарушения требований технических регламентов специалистом-экспертом Управления Максимовой М.А. в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" составлен протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2013 г. N 533 по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-7).

На основании названного протокола Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 03.12.2013 по делу N А70-11570/2013 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации, установленных ГОСТ 814-96 "Рыба охлаждённая. Технические условия", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Обязательные требования к рыбе охлажденной всех видов потрошеной с головой, в том числе форели, установлены ГОСТ 814-96 "Рыба охлажденная. Технические условия", введен Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.1996 N 497.

Согласно разделу 1 ГОСТа 814-96, настоящий стандарт распространяется на охлажденную рыбу всех семейств и видов. Обязательные требования к качеству продукции, обеспечивающие ее безопасность для жизни и здоровья населения, изложены в 4.1, 4.2.2.2, 4.2.2.7, 4.2.4 (показатель "Запах") - 4.2.6, 4.3.2, 4.4.10, 4.5.1, 5, 6, 7.1.1, 7.2.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа 814-96 охлажденная рыба должна быть изготовлена в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологической инструкции, с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке, в том числе СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001".

В соответствии с разделом 1.3.1.2 приложения 1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", в 0,001г. рыбы охлажденной не допускается наличие бактерий группы кишечной палочки (колиформы), количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не должно превышать 100000 КОЕ/г.

Как установлено результатами проведенной экспертизы, указанные показатели в пробе в 12 раз превышают допустимый норматив.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Гигиенические нормативы показателей бактерий группы кишечной палочки (колиформы), количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) установлены разделом 1.2 приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-Ф "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления им производственного контроля, который, в том числе, позволили бы ему как продавцу пищевой продукции обеспечить соблюдение указанных выше технических требований к содержанию в данной продукции микроорганизмов.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности соблюдать обязательные требования к продукции и к процессам ее реализации, Общество не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал представитель Общества Демкин Н.В. по доверенности от 01 июля 2013 г. N 456-13.

При этом довод заявителя о том, что законный представитель общества в лице директора ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" Ладыгина С.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается уведомлением 09 сентября 2013, которое вручено обществу по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80 за номером входящей корреспонденции 143, что подтверждается отметкой на уведомлении и подписью представителя общества Ариновой Э.И. (л.д. 8). Из текста уведомления следует, что оно адресовано ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю общества по юридическому адресу, вручено представителю работнику Общества.

В этой связи, следует признать, что отметка о номере входящей корреспонденции на уведомлении свидетельствует об извещении именно общества, которым организован такой порядок делопроизводства. Поэтому общество должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и им регистрируемой.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылаясь на нарушение порядка извещения, общество в свою очередь не представило доказательств отсутствия указанного работника в его штате, доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу.

При этом, не имеет значения тот факт, что работник Общества не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличия общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Широтная, 80), является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-11570/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко