Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 05АП-16049/13

г. Владивосток

13 февраля 2014 г.

Дело N А24-4070/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-16049/2013

на решение от 04.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4070/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ИНН 4101134576, ОГРН 1094101006207)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

об оспаривании постановления от 24.09.2013 N 30-1-13/51 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автостиль": не явились, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Автостиль") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае) N 30-1-13/51 от 24.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Установив отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения, суд решением от 04.12.2013 удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанное постановление Управления незаконным и отменил его.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание резидентом в графе 6 справки суммы в соответствии с подтверждающими документами не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление считает, что судом неправильно истолкован пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту, который, согласно жалобе, гласит, что сумма по подтверждающему документу должна соответствовать общей стоимости товара, а также считает необоснованной ссылку суда на пункт 9.7 Инструкции N 138-И, поскольку, как указывает Управление, в рассматриваемом случае стоимость ввезенного товара не изменялась, а административное правонарушение было допущено при предоставлении справки с недостоверными данными.

На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании заключенного между ООО "Автостиль" (резидент) и компанией "GS Global Corp." (Сеул, Корея) контракта N GSG-ATS-120716 от 16.07.2012 в ЗАО "Солид Банк" (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 12070002/1329/0000/2/0.

В рамках заключенного контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар и оформлена таможенная декларация на товары N 10705030/131112/0002226 (далее - ДТ N 2226) на сумму 66793,32 долларов США.

Камчатской таможней 14.11.2012 выпущен в свободное обращение товар на сумму 65813,02 долларов США, в выпуске товаров на сумму 980,30 долларов США Камчатской таможней отказано.

На товары, в выпуске которых таможенным органом было отказано, Общество подало декларацию N 10705030/161112/0002254 (далее - ДТ N 2254), в соответствии со штампом Камчатской таможни выпуск товаров по указанной декларации разрешен 16.11.2012.

Справка о подтверждающих документах, оформленная на перечисленные таможенные декларации, представлена Обществом в уполномоченный банк 20.11.2012.

17.07.2013 контролером-ревизором отдела валютного контроля территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого указанным должностным лицом 08.08.2013 в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 30-1-13/51.

24.09.2013 руководителем ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае вынесено постановление N 30-1-13/51, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 и пункта 9 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Главой 9 данной Инструкции установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки (далее - ПС).

В соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.1.1 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на дату предоставления Обществом справки о подтверждающих документах) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции, таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК").

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

В силу пункта 7 указанного приложения в графе 6 указывается сумма по подтверждающему документу в валюте, указанной в графе 5 товаров, работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, либо сумма иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 и текста оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которое выразилось в том, что Общество не учло факт отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ N 2226 на сумму 980,30 долларов США и указало в графе 6 представленной в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах сумму 66793,32 долларов США вместо суммы 65813,02 долларов США.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту (Приложение 6 к Инструкции N 138-И) в графе 6 (сумма по подтверждающему документу) подраздела III.I (сведения о подтверждающих документах) ведомости банковского контроля указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта, по которому оформлен паспорт сделки, в валюте цены контракта (второй подраздел графы 22 ДТ).

Суд первой инстанции правильно указал, что из системного толкования пункта 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту и пункта 7 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах следует, что сумма по подтверждающему документу подлежит указанию в соответствии с графой 22 ДТ.

Как следует из материалов дела, в справке о подтверждающих документах от 20.11.2012 суммы по подтверждающим документам указаны резидентом в соответствии с графами 22 ДТ N 2226 и ДТ N 2254.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно истолкован пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая своевременное представление Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах от 20.11.2012, а также учитывая содержащиеся в данной справке сведения о ДТ N 2226 и ДТ N 2254, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не было допущено нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, которое вменяет ему Административный орган, т.е. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества - признал незаконным и отменил постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 24.09.2013 N 30-1-13/51 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2013 по делу N А24-4070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина