Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-29/14

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-121730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года

по делу N А40-121730/2013, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симедика Ру"

(ОГРН 1057749216480, 109387, г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН 5087746239840, 107113, г. Москва, Поперечный просек, д. 1Б)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Р.Н. по доверенности от 05.06.2013

от ответчика: Коминов В.С. по доверенности от 03.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симедика Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 452.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.2.1 договора публичной оферты на оказание услуг доставки и пункта 2.1.13 Правил оказания услуг доставки отправлений Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" исполнитель несет ответственность за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 2.000 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей.

Ссылается, что товарно-транспортная накладная не содержит указания о том, какое именно оборудование, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принята к перевозке, вследствие чего истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 13.02.2013 г. N 001161164844 (исполнитель) на условиях публичной оферты на оказание услуг доставки принял на себя обязательство организовать доставку принадлежащего истцу (получатель) груза от станции отправления Москва - Яр до станции прибытия Томск.

Стоимость услуг исполнителя составила 2.176 руб.

Истец обязанность по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик обязательства по организации доставки груза выполнил ненадлежащим образом, принадлежащий истцу груз был утрачен.

В соответствии с актом от 19.03.2013 г. N 25 на отправление, зафиксировано неприбытие груза, принятого к доставке по товарно-транспортной накладной N 001161164844: вет. оборудование в количестве 1 места, весом 24 кг.

Общая стоимость утраченного товара составила 500.000 руб.

Размер ущерба подтвержден товарной накладной от 19.03.2013 г. N 260. (л.д. 11).

Претензия истца от 26.03.2013 г. о возмещении стоимости утраченного груза удовлетворена ответчиком частично на сумму 48.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.1.2.1 договора публичной оферты на оказание услуг доставки и пункта 2.1.13 Правил оказания услуг доставки отправлений Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" исполнитель несет ответственность за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 2.000 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. Поскольку ответчик принял груз к перевозке без объявления ценности, ответственность за сохранность груза несет экспедитор в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Кроме того, как указано выше, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены экспедитором как профессиональным участником правоотношений и коммерческой организацией. Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность перед клиентом должен нести экспедитор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сдаче к доставке грузобагажа стоимостью 300.000 рублей и более, либо если стоимость имущества в грузобагаже составляет 10.000 рублей и более за 1 кг., отправитель в обязательном порядке, обязан объявить ценность грузобагажа, не принимаются во внимание апелляционной инстанции. Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Однако, при принятии груза к доставке экспедитор своим правом не воспользовался, в связи с чем не может быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за утрату груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не содержит указания о том, какое именно оборудование, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принята к перевозке, вследствие чего истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость переданного к перевозке груза документально подтверждена товарной накладной от 12.02.2013 г. N 260, на которую имеется ссылка в акте на прибывшее отправление от 13.02.2013 г. N25. В указанном акте, подписанном, в том числе, и представителем ответчика, указано на то, что перечень принятого по ТТН N 001161164844 груза перечислен в товарной накладной от 12.02.2013 N 260. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на судебные акты по делу N А40-12968/2013 необоснованны, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, в котором отсутствовали двухсторонние акты, позволяющие установить размер ущерба и количество утраченного груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-121730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев