Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-299/14

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-25369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Жилище",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года

по делу N А12-25369/2013, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-

Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 3435063481, ОГРН

1033400030234),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору от 24 ноября 2009 года N 125 в размере 255 031 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилище") о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24 ноября 2009 года N 125 в размере 255 031 рублей 99 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года заявленные требования в части взыскания основного долга были удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей 63 копеек, а государственная пошлина в размере 36 копеек возвращена истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 20 января 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2009 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 125 (далее по тексту - договор), по условиям которого, истец обязуется подавать ответчику такую энергию и химочищенную воду, а ответчик, соответственно, принимать и оплачивать данную энергию и химочищенную воду.

Пунктом 6.4 договора установлены следующие сроки оплаты исполнителем ресурсоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объёму потребления:

- до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в объеме 95% потреблённой тепловой энергии и химочищенной воды - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти,

- оплата 5% потреблённой тепловой энергии и химочищенной воды - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в период с мая по июнь 2013 года на общую сумму 255 031 рубль 99 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной ко взысканию сумме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности, доказательств её оплаты в заявленном истцом ко взысканию размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

Не представлено таких доказательств заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на его неизвещение о принятии к производству суда настоящего искового заявления, месте и времени судебного заседания.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, копия определения от 14 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 07 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут, была направлена ответчику 15 октября 2013 года по адресу: 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 13, что подтверждается простым письмом с уведомлением N 400005 66 90668 4 (лист дела 5 тома 1).

Также, копия определения от 07 ноября 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 28 ноября 2013 года в 09 часов 25 минут, была направлена ответчику 08 ноября 2013 года по тому же адресу, что также подтверждается простым письмом с уведомлением N 400005 67 79432 7 (лист дела 29 тома 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 октября 2013 года, вышеуказанный адрес является юридическим адресом ООО "Жилище" (листы дела 15 - 16 тома 1).

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-25369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин