Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-288/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-15129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-15129/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001", г.Кемерово (ОГРН 1024200693153 ИНН 4205022556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна", Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201307448 ИНН 4236001965) о взыскании 224 583,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее - ООО "Еврострой-2001", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная колонна" (далее - ООО "ДСПМК", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 204 764 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 819,93 руб., всего 224 583,93 руб.

Ответчиком заявлено встречный иск о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги автогрейдера на сумму 555 400 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 2.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагая, что решением суда повторно взыскана одна и та же сумма; суд необоснованно отказал у рассмотрении встречного искового заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив её просительную часть, указали, что ответчиком не оспариваются выводы суда в части оставления без рассмотрения арбитражным судом встречного иска ООО "ДСПМК".

ООО "Еврострой-2001" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Еврострой-2001".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано в части удовлетворенных первоначальных исковых требований ООО "Еврострой-2001", в протоколе судебного заседания от 06.02.2014 отсутствуют отметки о том, что представители апеллянта настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12) и осуществляет проверку судбеного в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела товарных накладных (без оформления договора) N 280 от 31.05.2012, N 354 от 30.06.2012, N 416 от 31.07.2012, N 474 от 31.08.2012, N 519 от 30.09.2012, N 601 от 31.10.2012, N 654 от 30.11.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар - дизельное топливо на общую сумму 204 764 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком оплата стоимости поставленного товара в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку требования, заявленные в рамках встречного иска, к текущим платежам не относятся, срок оплаты задолженности за выполненные работы на момент введения процедуры банкротства в отношении истца, наступил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания заявленной суммы долга.

Согласно с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, имеющийся в материалах дела, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции с учетом количества дней просрочки и составил 19 819,93 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Довод апеллянта о том, что истец пытается повторно взыскать задолженность за поставленный товар, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за партию товара (дизельное топливо), поставленную по товарным накладным: N 280 от 31.05.2012, N 354 от 30.06.2012, N 416 от 31.07.2012, N 474 от 31.08.2012, N 519 от 30.09.2012, N 601 от 31.10.2012, N 654 от 30.11.2012, которые не были предметом рассмотрения по делу N А27-2715/2013, по которому как следует из решения суда предметом спора являлись суммы переплаты по договорам субподряда NN 19/12-С от 12.04.2012; 68/12 от 11.09.2012, заключенным между ООО "Еврострой-2011" (генподрядчик" и ООО "ДСПМК" (субподрядчик), включая задолженность в размере 10 752 руб. по поставке материалов за период с 31.05.2012 по 30.11.2012 (счет-фактура от 31.09.2012 N 474), что согласуется также сданными акта сверки (л.д. 95), в котором задолженность в размере 10 752 руб. поименована как задолженность за продажу материалов, а не запродажу дизтоплива. Совпадение номера и даты указанного счета-фактуры с номером товарной накладной в рассматриваемом деле от 31.08.2012 (л.д. 28) указанное не изменяет, т.к. апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что основания возникновения задолженности взыскиваемой в рамках рассматриваемого спора (поставка дизтоплива) идентичны основаниям взыскания задолженности в рамках дела N А27-2715/2013.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 года по делу N А27-3500/2013 общество с ограниченной ответственностью "Еврострой 2001" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, так как производство по делу о банкротстве было возбуждено после возникновения задолженности за оказанные услуги, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное ко взысканию суммы 555 400 руб. за оказанные услуги автогрейдера не является текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, суд обоснованно оставил требование по встречному исковому заявлению без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-15129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева