Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-218/14

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-21059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-21059/2013 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 080 руб. 64 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аникина Светлана Александровна, Полев Николай Владимирович, Чернышов Александр Юрьевич, Сатимбаев Хайрилло Алижанович (далее - Аникина С.А., Полев Н.В., Чернышов А.Ю., Сатимбаев Х.А., третьи лица; л.д. 1-6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 50-58).

ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о принятии к производству данного дела.

По мнению ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, так как потерпевшей Аникиной С.А. была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 15 080 руб. 64 коп.

К апелляционной жалобы ответчика были приложены дополнительные доказательства: копия экспертного заключения N УТС 88735/510 от 28.04.2012; копия акта осмотра ТС N 1684/2-11; копия акта осмотра ТС N 1684/2Д-1 с приложенной копией фототаблицы; копия свидетельства от 25.01.2012; копия страхового полиса от 06.12.2011; копия акта о страховом случае N 88735-510; копия платежного поручения от 11.05.2012 N 7272.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем документы возвращаются подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2011 между ООО "СК Согласие" (страховщик) и Аникиной С.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 1740000 N 202933/III ТСФЛ - л.д. 11), а именно, автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак А 280 КО 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Период страхования установлен договором с 24.09.2011 по 23.09.2013.

15.10.2011 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак А 280 КО 174, под управлением водителя Полева Н.В. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак С 178 КР 174, собственником которого является Сатимбаев Х.А., под управлением водителя Чернышова А.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чернышов А.Ю., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2011 (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Ситроен причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 21.10.2011 и от 16.11.2011 (л.д. 16-19), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2011 (л.д. 14).

В соответствии со счётом и ремонтным ордером, выданными ООО "ДС АВТО сервис", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ситроен составила 232 695 руб. (л.д. 20-23).

Согласно расчёту от 21.02.2013 N 528/2-13, выданному ООО "КБ ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составила 219 745 руб. 92 коп. (л.д. 24).

Признав повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 230 671 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.04.2012 N 2340 (л.д. 29).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ВВВ N 0177756645), истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик признал требования истца обоснованными и выплатил в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 104 919 руб. 36 коп.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшей Аникиной С.А. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец, являясь страховщиком потерпевшей, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик является страховщиком лица, виновного в причинении вреда застрахованному автомобилю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Так, в силу требований ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п. 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО" и разделом 9 Правил.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представленными в материалы дела счётом и ремонтным ордером (л.д. 20-23) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составила 232 695 руб.; с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов - 219 745 руб. 92 коп. (л.д. 37).

Поскольку пострадавший автомобиль Аникиной С.А. застрахован владельцем в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис серии 1740000 N 202933/III ТСФЛ - л.д. 11), истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю, следовательно, к истцу перешло право требования убытков в сумме 120 000 руб., определенных в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 104 919 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 15 080 руб. 64 коп. (120 000 руб. - 104 919 руб. 36 коп.) в порядке суброгации, является правильным, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, подтверждена материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения о принятии заявления к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 45).

Указанные обстоятельства согласно требованиям ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием, в силу чего ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением (несовершением) им определенных процессуальных действий (ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме, так как потерпевшей Аникиной С.А. была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 15 080 руб. 64 коп., подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 отказано.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-21059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

Е.В. Ширяева